Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2105/21 по делу N А11-13890/2020

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 по делу N А11-13890/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН 3329017290, ОГРН 1033303401779) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "автоматизация Топливно-Энергетического Комплекса" (ИНН 3328019135, ОГРН 1173328015002) о взыскании 1 541 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматизация Топливно-Энергетического Комплекса" (далее - ООО "ГК "Автоматизация Топливно-Энергетического Комплекса", Общество, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 22.04.2020 N 72 в сумме 62 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 1479 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Учреждения пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 22.04.2020 N 72 в сумме 62 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 08.04.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в решении суд не указывает оснований и норм права, в соответствии с которыми принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 22.04.2020 N 72, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику огнетушители порошковые ОП-4, предназначенные для тушения пожаров классов А, В, С, Е; в комплекте прикрепление настенное, шланг с насадкой для подачи огнетушащего вещества; огнетушитель порошковый, массой заряда 4 кг.; страна происхождения товара: Российская Федерация, по адресу Владимирская область, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67, в количестве 34 штук по цене 435 рублей 00 копеек за 1 штуку, а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

На основании пункта 4.1. контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется силами и за счёт поставщика одной партией в течении 15 дней с момента заключения государственного контракта одной партией.

Приемка товара по количеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 N П-6, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания государственным заказчиком товарной накладной (УПД) по факту приемки товара.

Цена контракта составляет 14 790 рублей, НДС не облагается, цена за единицу товара указана в п. 1.1 настоящего государственного контракта с учетом расходов поставщика на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, разгрузку и погрузку товара, транспортных расходов, а также иных платежей, связанных с исполнением обязательств головным исполнителем по настоящему контракту (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.07.2020, срок исполнения обязательств по контракту до 30.05.2020 (пункт 12.1 контракта).

Как усматривается из материалов дела, товар должен быть поставлен 08.05.2020, при этом поставка осуществлена 01.06.2020 (универсальный передаточный документ от 01.06.2020 N УТ-32), просрочка составила 23 дня, размер пени - 62 руб. 36 коп.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 02.06.2020 N 34/ТО/54/1-41 с требованием уплаты пеней и штрафа. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку пени и штраф Обществом в добровольном порядке были не оплачены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по спорному контракту, Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Размер пени исходя из цены контракта (14 790 руб.), 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и количества дней просрочки - 23, составил 62 руб. 36 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 62 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.6 контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта) поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1479 руб. (пункт 8.6 контракта).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях поставщика одного нарушения - просрочки поставки товара, в связи с чем, ему начислены пени в сумме 62 руб. 36 коп.

Начисление штрафа является самостоятельной мерой ответственности, применяемой при допущении должником иных нарушений, не связанных с просрочкой исполнения своих обязательств по контракту.

При этом истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, не связанного с просрочкой поставки товара, в том числе недопоставки товара, поставки товара разными партиями, поставки некачественного товара, изменения номенклатуры поставленного товара и другими, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка Учреждения на то, что решение суда первой инстанции не мотивированно, не содержит сведений, указанных в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Упомянутые сведения в обжалуемом судебном акте указаны.

В силу части 2 статьи статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей Учреждением апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 10.03.2021 по настоящему делу, которое содержит, в том числе, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд частично удовлетворил требования истца, отказав во взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 по делу N А11-13890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова