Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф01-3952/21 по делу N А43-53228/2019

Нижний Новгород

21 сентября 2021 г.

Дело N А43-53228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы": Приваловой Т.В. (доверенность от 13.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А43-53228/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" (ОГРН: 1035205149649, ИНН: 5258045848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс Энерго" (ОГРН: 1045207243773, ИНН: 5258049909)

о взыскании 477 249 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" (далее - ООО "Совхоз Цветы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс Энерго" (далее - ООО "Зефс Энерго") о взыскании 435 000 рублей ущерба, 15 393 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 05.08.2020, а также процентов по день оплаты суммы долга, 35 000 рублей расходов по оценке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неисправность в работе электрооборудования ООО "Зефс Энерго" привела к возникновению короткого замыкания и повреждению кабельных линий истца, в связи с этим ООО "Совхоз Цветы" причинен ущерб, складывающийся из стоимости работ по восстановлению поврежденных кабельных линий.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что им доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования N 52.04.028-19, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз", и письмо ООО "ЭнергоИспытания" от 16.11.2020 N 231, и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Зефс Энерго" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец является собственником кабельных линий КЛ- 1009 и КЛ-1016 от ПС "Нагорная" до РП-33 по адресу: Нижний Новгород, улица Цветочная, 10а.

В январе-феврале 2019 года на указанных кабельных линиях произошло короткое замыкание. Письмом от 14.01.2019 N 0087/19-ИС МКУ города Нижнего Новгорода Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города. Н. Новгорода просило ООО "Совхоз Цветы" незамедлительно восстановить кабельную линию от ПС "Нагорная" до РП33 и обеспечить надежность системы электроснабжения потребителей с целью предотвращения чрезвычайной ситуации. Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций N 2 от 20.02.2019 зафиксирован второй факт аварии на кабельной линии от ПС Нагорная до РП 33.

Согласно акту экспертного исследования N 52.04.028-19, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз" причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к пробою фидерной линии, стал перепад сетевого напряжения, что привело к образованию короткого замыкания.

Для устранения последствий данной аварии истцом заключены договоры с ООО "ЭнергоИспытания", предметом которых являлось определение места повреждения и ремонт поврежденных объектов на общую сумму 435 000 рублей (договоры N 17 от 08.02.2019, N 18 от 11.02.2019, N 29 от 19.02.2019, акт приемки N 3 от 19.02.2019, договор N 31 от 20.02.2019, акт приемки N 4 от 20.02.2019, договор N 34 от 21.02.2019, акт приемки N 5 от 22.02.2019). В подтверждение оплаты выполненных ремонтных работ ООО "Совхоз Цветы" представлены платежные поручения.

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба в размере 435 000 рублей, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал, что согласно оперативного журнала по производству работ ООО "Зефс Энерго" в январе-феврале 2019 года во время производства работ ООО "Зефс Энерго" на кабельных линиях в сторону РП-33 происходило короткое замыкание. Вследствие произошедшего короткого замыкания, а также неэффективности оборудования, расположенного в РП-33, принадлежащего ответчику на праве аренды, произошло повреждение материала кабельных линий 1009 и 1016, идущих от РП-33 до ПС "Нагорная", что привело к последующему выходу из строя кабельных линий и возникновению убытков истца на сумму произведенных работ по устранению повреждений кабельных линий и восстановлению их рабочего состояния. Кроме того, истец указал, что в РП-33 расположены маслянные выключатели, предназначенные для включения и отключения силовых электрических цепей в рабочем режиме (под нагрузкой), перегрузках, а также в случаях коротких замыканий на линии. Вместе с тем, как ссылается истец, автоматического выключения масляного выключателя не произошло, что по мнению истца, привело к толчку нагрузки, перенапряжению кабельных линий истца в аварийном режиме, а следовательно, к повреждению линий истца и последующим убыткам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе копии оперативных журналов истца, ответчика и Нижегородского ПМЭС - филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (далее ПАО ФСК ЕЭС) - владельца ПС Нагорная, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Зефс Энерго" к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба. Суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, так как предполагаемые повреждения кабельных линий возникли в иные временные промежутки, чем проведение работ со стороны ответчика.

Суд округа не вправе дать иную оценку данным доказательствам, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования N 52.04.028-19, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз", и письмо ООО "ЭнергоИспытания" от 16.11.2020 N 231, и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суды оценили представленное экспертное заключение и обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, а исследование эксперта ничем не обосновано. Представленное истцом письмо ООО "ЭнергоИспытания" от 16.11.2020 N 231 о том, что поврежденные участки кабельных линий 1009 и 1016 переданы на хранение ООО "Совхоз Цветы", также не принято судом, поскольку факт такой передачи ничем не подтвержден.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы и отклонил его, поскольку оно ничем не мотивировано.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А43-53228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева