Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф01-5016/21 по делу N А43-13428/2020

Нижний Новгород

21 сентября 2021 г.

Дело N А43-13428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от третьего лица: Мороза Д.В. (доверенность от 16.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А43-13428/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галеон"

(ИНН: 5249088002, ОГРН: 1075249005611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдизель"

(ИНН: 5262269248, ОГРН: 1115262017474)

о взыскании стоимости некачественного товара и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН: 5246050811, ОГРН: 1175275034131),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдизель" (далее - ООО "Ремдизель") о взыскании 450 000 рублей стоимости некачественного товара и 170 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ремдизель" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Ремдизель", материалами дела не доказан факт поставки и установки ООО "Дельта" приобретенного у него двигателя, поскольку ООО "Галеон" поставило ООО "Дельта" двигатель 17.06.2019, тогда как приобрело двигатель у ООО "Ремдизель" только 28.06.2019.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Галеон", ООО "Дельта" в отзывах на кассационную жалобу и представитель третьего лица в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ремдизель" (поставщик) и ООО "Галеон" (покупатель) заключили договор поставки от 17.06.2019 N 21-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

На основании пункта 4.1 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 3 календарных дней со дня поставки и проверен на предмет соответствия товара количеству и качеству, которые предусмотрены договором.

Датой поставки считается день передачи товара покупателю, транспортной компанией (пункт 4.6 договора).

Согласно спецификации к договору, общая стоимость товара составляет 470 000 рублей (двигатель 6Ч12/14 - 450 000 рублей, обкатка двигателя на стенде - 20 000 рублей). Гарантийный срок 1 год с момента получения двигателя или 6 месяцев с момента запуска двигателя (при исправной работе системы АПС, правильной эксплуатации двигателей, применении ГСМ согласно руководству по эксплуатации, своевременном проведении технического обслуживания).

ООО "Галеон" оплатило товар (счет от 17.06.2019 N 199 на сумму 470 000 рублей, платежное поручение от 17.06.2019 N 50).

ООО "Ремдизель" по товарной накладной от 28.06.2019 N 185 поставило ООО "Галеон" двигатель 6 Ч 12/14, приобретенный для дальнейшей реализации ООО "Дельта".

ООО "Галеон" (поставщик) и ООО "Дельта" (покупатель) заключили договор поставки от 17.06.2019 N 1175, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно спецификации к данному договору, общая стоимость товара составляет 620 000 рублей (двигатель 6Ч12/14 - 600 000 рублей, обкатка двигателя на стенде - 20 000 рублей). Гарантийный срок - 1 год с момента получения двигателя, или 6 месяцев с момента запуска двигателя (при исправной работе системы АПС, правильной эксплуатации двигателя, применении ГСМ согласно руководству по эксплуатации, своевременном проведении технического обслуживания).

ООО "Дельта" оплатило товар (счет от 14.06.2019 N 2709 на общую сумму 620 000 рублей, платежные поручения от 14.06.2019 N 879, 880).

ООО "Галеон" по товарной накладной от 17.06.2019 N 16 поставило ООО "Дельта" двигатель 6 Ч 12/14, который 20.06.2019 установлен ООО "Дельта" на теплоход "Омский 20" (согласно акту установки и формуляру).

При эксплуатации приобретенного двигателя 29.08.2019 произошла его остановка, что привело к обесточиванию судна и возникновению аварийной ситуации. В ходе осмотра двигателя выявлен обрыв пятого клапана, повлекшего иные разрушения, а также возможные скрытые дефекты.

ООО "Дельта" известило ООО "Галеон" о произошедшей поломке.

ООО "Галеон" направило ООО "Ремдизель" уведомление с приглашением принять участие в осмотре двигателя 23.09.2019 (направлено по электронной почте 20.09.2019), а также телеграмму с приглашением 10.10.2019 принять участие в осмотре и разборке двигателя с участием экспертов ООО "Экспертная Компания "Компас".

Согласно комиссионному заключению ООО "Экспертная Компания "Компас" от 28.10.2019 N 3405, обнаружены следующие повреждения: поршень и гильза пятого цилиндра разрушены, шатун пятого цилиндра деформирован, блок цилиндров разрушен, головка блока пятого и шестого цилиндров деформирована, всасывающий (впускной) клапан пятого цилиндра разрушен, выхлопной (выпускной) клапан пятого цилиндра деформирован, тарелка пружины всасывающего клапана пятого цилиндра разрушена, замки (сухари) клапанов пятого цилиндра отсутствуют на штатных местах, коромысла клапанов цилиндра имеют значительный износ, замки клапанов деформированы и изношены. С технической точки зрения, отказ исследуемого двигателя обусловлен наличием ненормативного зазора в клапанном механизме деталей пятого цилиндра. Выявленные неисправности являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта ДВС и были заложены до установки дизель-генератора на сухогрузное судно "Омский 20", регистровый номер 179666.

Согласно комиссионному заключению ООО "Экспертная Компания "Компас" от 20.02.2021 N 3746, дефекты (повреждения) дизель-генератора, установленные в экспертном заключении N 3405, являются существенными по критерию несоразмерности расходов на устранение дефектов (повреждений). Стоимость восстановительного ремонта дизель-генератора N 2 сухогрузного судна "Омский 20", регистровый номер 179666, без учета расходов на проведение работ и расходов на материалы составляет не менее 180 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта дизель-генератора N 2 сухогрузного судна "Омский 20", регистровый номер 179666, повреждений, зафиксированных в заключении ООО "Экспертная Компания "Компас" N 3405, превышает 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового двигателя.

ООО "Галеон" уведомило ООО "Ремдизель" об отказе от исполнения договора поставки от 17.06.2019 N 21-П и потребовало возвратить 470 000 рублей (претензия от 20.01.2020).

ООО "Ремдизель" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО "Галеон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 454, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанными поставку товара ненадлежащего качества и размер понесенных убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что требование ООО "Галеон" связано с приобретением у ООО "Ремдизель" двигателя 6Ч12/14, реализованного впоследствии ООО "Дельта" и установленного на сухогрузном судне "Омский 20".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения ООО "Экспертная Компания "Компас" от 28.10.2019 N 3405 и от 20.02.2021 N 3746, показания свидетеля Стоянова С.Ф., суды установили, что спорный товар (двигатель 6Ч12/14, установленный на сухогрузном судне "Омский 20") имеет существенные недостатки.

Довод ООО "Ремдизель" о том, что материалами дела не доказан факт поставки и установки на сухогрузном судне "Омский 20" приобретенного у него двигателя, был предметом исследования судов.

Судами установлено, что 17.06.2019 ООО "Галеон" оплатило приобретенный у ООО "Ремдизель" по договору поставки от 17.06.2019 N 21-П товар (двигатель 6Ч12/14), 17.06.2019 выдало доверенность сотруднику ООО "Дельта" на получение двигателя, оформив товарную накладную, при этом в момент отгрузки товара ООО "Ремдизель" отгрузочные документы не оформило, направив товарную накладную и счет-фактуру ООО "Галеон" только 01.07.2019 по электронной почте. Двигатель 6Ч12/14 установлен на сухогрузном судне "Омский 20" 20.06.2019 (согласно акту установки от 20.06.2019 и отметке в формуляре).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Галеон" иного двигателя (не приобретенного у ООО "Ремдизель") не имело (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за июнь 2019 года); ООО "Ремдизель" при получении от ООО "Галеон" уведомления об обнаружении недостатков в двигателе факт его поставки не отрицало, от участия в осмотре двигателя уклонилось (в том числе и на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020, в соответствии с которым сторонам предлагалось составить акт осмотра двигателя, находящегося на территории ООО "Дельта"), правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось, соответствующих ходатайств не заявляло, суды посчитали, что формальное проставление на товарной накладной N 185 даты 28.06.2019, не свидетельствует о поставке ООО "Дельта" и установки на судно иного двигателя, ранее не принадлежащего ООО "Ремдизель".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Ремдизель" поставило ООО "Галеон" товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

С учетом изложенного, установив, что указанные действия ООО "Ремдизель" не позволили ООО "Галеон" получить доход от продажи двигателя третьему лицу, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Галеон", взыскав с ООО "Ремдизель" 450 000 рублей стоимости некачественного товара и 170 000 рублей убытков.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А43-13428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремдизель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова