Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф01-5005/21 по делу N А43-40312/2020

г. Нижний Новгород

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-40312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания": Береснева Д.А. по доверенности от 28.12.2020, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Кулябиной О.А. по доверенности от 30.04.2020 N Д-КР/49

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Восточная электрическая компания на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу А43-40312/20200

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" (ИНН: 4322011741, ОГРН: 1154322000095)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Восточная электрическая компания (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее Компания) о взыскании 1 354 726 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате услуг по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3, 23.1 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пунктами 2, 4, 42 и 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктами 43, 44, 47 - 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае присутствуют все основания для удовлетворения иска: истец обладает статусом сетевой организации и оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием, в том числе, новых (арендованных) объектов электросетевого хозяйства в период действия установленного для истца индивидуального тарифа, установленного решением РСТ от 30.12.2019 N 48/9-ээ-2020.

Заявитель указывает, что при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый тариф на услуги по передаче электрической энергии, покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии. Законодательного ограничения на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов, не имеется, как и не содержится запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец и ответчик являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Кировской области. Оплата этих услуг осуществлялась по котловой экономической модели "котел сверху", держателем "котла" в спорный период являлась Компания.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.04.2020 N 432001910, по условиям которого исполнитель обязуется передать электрическую энергию от точек приема электрической энергии (приложение 1 договора) до точек поставки электрической энергии (приложение 2 договора), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае изменения состава объектов электросетевого хозяйства исполнителя, внесение изменений в договор осуществляется путем подписания дополнительного соглашения после предоставления исполнителем полного пакета документов, подтверждающих право собственности, владения и (или) пользования объектами электросетевого хозяйства с использованием которых исполнитель планирует оказывать услуги по передаче электрической энергии.

В дальнейшем МКУП ЖКХ "Коммунальник" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.04.2020 N 001 А/20. Общество подписало акт приема-передачи электросетевого хозяйства по указанному договору 01.06.2020. Договор зарегистрирован 11.08.2020.

В связи с арендой дополнительных объектов электросетевого хозяйства Общество обратилось к Компании с просьбой о включении в договор от 08.04.2020 N 432001910 дополнительных точек поставки (письмо от 29.09.2020 N 75). Дополнительное соглашение стороны не заключили.

Общество в августе и сентябре 2020 года оказало услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе с использованием оборудования по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.04.2020 N 001 А/20.

Отказ Компании оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные с помощью спорных объектов электросетевого хозяйства, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 48 Правил 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 1178 (далее Правила 1178)).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования N 1178).

Собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункты 5 и 6 Правил N 861).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12 и 25 Правил N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Вместе с тем, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, фактически оказавшие услуги по данным точкам, действуя разумно и добросовестно, вправе претендовать на получение дополнительного дохода в течение этого же периода регулирования и с применением индивидуальных тарифов, утвержденных до периода тарифного регулирования, с последующей корректировкой возникающего дисбаланса распределения котловой выручки в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались при определении НВВ Общества и совокупной НВВ сетевых организаций региона, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае Общество требует от Компании оплаты услуг по передаче электроэнергии, которые не были учтены в тарифном решении. Так, предыдущий владелец спорных объектов электросетевого хозяйства являлся потребителем электрической энергии и, соответственно, содержал спорные объекты за свой счет, тариф на услуги по передаче электроэнергии ему не устанавливался. Решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его приобрести и использовать дополнительные сети, судами не установлено, и Общество на них не ссылалась. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Последствия хозяйственного решения Общества относятся к его рискам. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявленная Обществом к взысканию задолженность приходится на переток электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не учитывались при принятии тарифного решения в спорный период, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу А43-40312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Восточная электрическая компания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих