Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2331/21 по делу N А43-40312/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-40312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-40312/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" (ИНН 4322011741, ОГРН 1154322000095) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 1 354 726 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей от сторон:

от истца - Созинов А.С., по доверенности от 02.12.2019 сроком на один год, представлен диплом АВС 0978219 от 10.04.1999;

от ответчика - Кулябина О.А. по доверенности N Д-КР/49 от 30.04.2020 сроком по 18.10.2021, представлен диплом ОК N 35115 от 05.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" (далее - ООО "Восточная электрическая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Компания, ответчик) о взыскании 1 354 726 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате услуг по передаче электрической энергии за август- сентябрь 2020 года.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Восточная электрическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на пункты 2, 8, 14, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Правил N 1178, указал, что в спорном периоде Общество отказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием арендованного оборудования.

Истец пояснил, что поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Апеллянт указал, что поскольку в спорный период, установленный для Общества решением РСТ от 30.12.2019 N 48/9-ээ-2020 тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, то Компания в силу положений ст. 424 ГК РФ обязана была его применить, в том числе и для объектов электросетевого хозяйства, которое поступило к нему в порядке договора аренды в период действия установленного для него тарифа.

Отметил, что законодательство не накладывает ограничения на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.09.2019 N 32-1-ээ-2019 установлены тарифы на транспортировку электрической энергии в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением правления РСТ Кировской области от 24.09.2019 N 32/1-ээ-2019 для ООО "Восточная электрическая компания" установлен индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на период с 24.09.2019 по 31.12.2020.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Восточная электрическая компания" (исполнитель) 08.04.2020 заключен договор N 432001910 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется передать электрическую энергию от точек приёма электрической энергии (Приложение N 1 договора) до точек поставки электрической энергии (Приложение N 2 договора), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

30.04.2020 между МКУП ЖКХ "Коммунальник" и ООО "Восточная электрическая компания" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 001 А/20.

ООО "Восточная электрическая компания" подписан акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства по указанному договору 01.06.2020. Договор зарегистрирован 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.13 договора N 432001910 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.04.2020. в случае изменения состава объектов электросетевого хозяйства исполнителя, внесение изменений в договор осуществляется путём подписания дополнительного соглашения после предоставления исполнителем полного пакета документов, подтверждающих право собственности, владения и (или) пользования объектами электросетевого хозяйства с использованием которых исполнитель планирует оказывать услуги по передаче электрической энергии.

29.09.2020 письмом N 75 Общество направило Компании документы для заключения дополнительного соглашения.

В августе и сентябре 2020 Общество оказывало услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе с использованием оборудования по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 001 А/20 от 30.04.2020.

31.08.2020 Общество направило Компании акт N 7 об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, полученных по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N001А/20 от 30.04.2020.

В соответствии с актом выполненных услуг N 7 от 31.08.2020 Общество в августе 2020 оказало услуг на сумму 1 473 455 руб. 29 коп., передав по своим сетям 724 199 КВт. по цене 2,03460 руб.

Письмом N КирЭ/06-02/645 от 23.09.2020 Компания сообщила, оплате подлежат услуги объемом 271 181 КВт. по цене 2,03460 руб., общей стоимостью 551 744 руб. 86 коп.

30.09.2020 Общество направило Компании акт N 9 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с актом выполненных услуг N 9 от 30.09.2020 Общество в сентябре 2020 оказало услуг на сумму 144 973 руб., передав по своим сетям 562 751 КВт по цене 2, 03460 руб.

Письмом N КирЭ/06-02/697 от 16.10.2020 Компания сообщила, что оплате подлежит 349 925 КВт по цене 2, 03460 руб., общей стоимостью 711 957, 1 рублей.

По расчету истца задолженность Компании перед Обществом за услуги, оказанные в августе-сентябре 2020 года, составляет 1 354 726 руб. 20 коп. Разногласия составил объем перетока электрической энергии по сетям в п. Восточный Омутнинского района Кировской области, которые получены истцом на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.04.2020 N 001А/20.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования).

В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний N 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.

Регулируемые тарифы устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

В связи с чем значительное отклонение данных, учитываемых при формировании регулируемой организации тарифа, влекущее кратное увеличение НВВ регулируемой организации, влияет на перераспределение котловой выручки и права иных участников процесса регулируемой деятельности.

Гарантируя субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов при осуществлении ими деятельности разумно и добросовестно, действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение периода регулирования.

Само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях, в частности при их оказании с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

В ситуации появления в периоде тарифного регулирования у сетевой организации в законном пользовании сетей потребителей, находящихся у последних на правах собственности или иных законных основаниях, следует учитывать, что содержание и эксплуатация этих сетей ранее производилась за счет средств указанных потребителей, такие сети не учитывались при определении сетевой организации тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, фактически оказавшие услуги по данным точкам, действуя разумно и добросовестно, вправе претендовать на получение дополнительного дохода в течение этого же периода регулирования и с применением индивидуальных тарифов, утвержденных до периода тарифного регулирования, с последующей корректировкой возникающего дисбаланса распределения котловой выручки в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Механизм корректировки выручки предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

В тех случаях, когда новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

В любом из указанных оснований приобретения сетевой организацией новых точек поставки на основании соглашения между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В таких случаях риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал применение в расчетах с ответчиком утвержденного ему регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при формировании которого НВВ истца, а, следовательно, и совокупная НВВ, определены без учета участия в указанном процессе объектов электросететвого хозяйства, ООО "Восточная электрическая компания" в аренду в течение года тарифного регулирования.

Согласно протоколу заседания правления РСТ Кировской области от 24.09.2019 N 32 (стр. 4), при установлении тарифа для Общества были учтены только объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие ему на основании права собственности (по договорам купли-продажи электросетевого хозяйства).

Спорные объекты электросетевого хозяйства в п. Восточный Омутнинского района Кировской области не были учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на 2020 год как для ООО "Восточная электрическая компания", так и для другого владельца (в том числе МКУП ЖКХ "Коммунальник").

Ситуация принятия в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение года тарифного регулирования, требования оплаты за услуги по передаче энергии с их использованием, при отсутствии учета их участия в формировании НВВ истца, а, следовательно, и совокупной НВВ, создана истцом. Решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Приобретая по договорам аренды объекты электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования 2020 года, ООО "Восточная электрическая компания", действуя разумно, профессионально и осмотрительно, не могло не знать, что оплата услуг ПАО "МРСК Центра и Приволья" по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку последствием действий Общества явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Последствия хозяйственного решения Общества (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Экономически обоснованные расходы, понесенные Исполнителем в текущем периоде регулирования вследствие изменения состава принадлежащих ему электрических сетей, в соответствии с пунктом 20 Методических указаний N 20-э/2 предъявляются в регулирующий орган при установлении индивидуального тарифа для Исполнителя на последующий расчетный период регулирования.

ООО "Восточная электрическая компания" не лишено права обратиться в регулирующий орган с требованием об учете расходов, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, в индивидуальном тарифе в последующих периодах регулирования на основании п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э, возмещение затрат истца, связанных с содержанием спорных объектов электросетевого хозяйства, будет произведено в рамках корректировки в последующем периоде долгосрочного периода регулирования (при расчете корректировки одним из показателей является фактическое количество условных единиц, относящихся к регулируемой организации в соответствующих годах долгосрочного периода регулирования).

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам Общества, именно оно, а не Компания должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-40312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская