Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф01-4991/21 по делу N А43-814/2021

г. Нижний Новгород

22 сентября 2021 г.

Дело N А43-814/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А43-814/2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН: 9102157783, ОГРН: 1159102022738)

о взыскании убытков и штрафа

и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Предприятию) о взыскании 62 856 рублей 32 копеек убытков, возникших в связи с выполнением работ по договору от 27.02.2018 N ФГК-97-15-4-ВЧД/18 некачественно, и 5100 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50-м заседанием Совета по железнодорожному транспорту, и Правила технической эксплуатации железных дорог, введенные в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010.

По мнению Предприятия, перегрев буксового узла не является обязательным и единственным условием для отцепки вагона. Причиной отцепки вагона послужили задиры типа "елочка" на торцевой поверхности приставного упорного кольца и торцах роликов переднего подшипника, которые являются эксплуатационным дефектом (естественным износом), подлежащим устранению собственником вагона.

Предприятие указывает, что в пакете рекламационных документов отсутствует распечатка срабатывания напольного оборудования прибора безопасности КТСМ 02, в связи с чем невозможно отследить динамику грения буксового узла. Фотофиксация дефекта (раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника) не проведена, фотографии, представленные истцом, не датированы и не отражают факт обследования узла в полном объеме.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения, полагает, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик утратил право на защиту интересов, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 27.02.2018 N ФГК-97-15-4-ВЧД/18 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Обществу.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие вместо него.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы, детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

На основании пункта 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Джанкойским вагонным депо - обособленным подразделением и Предприятием 28.02.2018 выполнен ремонт вагона N 74999780, принадлежащего истцу, а именно ремонт колесной пары N 0029-376830-2012. При проведении текущего отцепочного ремонта 14.06.2020 колесная пара N 0029-376830-2012 была установлена на вагон N 74999681.

В гарантийный период данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как установлено в акте-рекламации по форме ВУ-41-М, по причине некачественного проведения ремонта колесной пары.

Для устранения возникшей неисправности вагон N 74999681 отремонтирован в ремонтном депо акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в соответствии с договором от 06.12.2019 N ФГК-929-15.

Общая сумма затрат, понесенных в связи с ремонтом вагонов, согласно расчету истца составила 62 856 рублей 32 копейки.

Претензии от 07.09.2020 N 2538/фгкдю, от 30.10.2020 N 3189/фгкдю/ (с корректировкой расчета) с требованием возместить указанные расходы и уплатить начисленный штраф, направленные Предприятию, оставлены последним без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394 702, 721, 722, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наступления гарантийного случая.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, в международном сообщении гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет три года.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона установлен в Регламенте. Расследование таких причин и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом, по результатам расследования причин неисправности оформляется акт рекламации формы ВУ-41-М.

Довод Предприятия о том, что Регламент не является нормативным актом, отклоняется судом округа, поскольку стороны в договоре согласовали обязательность его применения.

В договоре также установлена обязанность заказчика при выявлении дефектов составить акт рекламации по форме ВУ-41-М, который является одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что причиной дефектов, выявленных в период течения гарантийного срока, явилось некачественное проведение ответчиком ремонта.

Ответчик надлежащим образом не подтвердил сомнения в обоснованности рекламационного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном документе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение неисправности не по вине ответчика, либо нераспространение на данный случай гарантийных обязательств.

Мнение Предприятия, не подтвержденное документально, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с устранением выявленных недостатков, правомерно признаны судами убытками истца, подлежащими возмещению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 7.12 договора, устанавливающего ответственность подрядчика за нахождение вагона в нерабочем парке.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании договорного штрафа. Расчет суммы штрафа заявитель кассационной жалобы не опровергает.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения отклоняется судом округа в силу следующего.

Настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивирован отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен права представить необходимые доказательства и заявить ходатайства по делу в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

На основании изложенного рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А43-814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова