Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-3503/21 по делу N А43-814/2021

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А43-814/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-814/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) о взыскании 62 856 руб. 32 коп. убытков и 5100 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Предприятие, ответчик, подрядчик) о взыскании 62 856 руб. 32 коп. убытков и 5100 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по устранению дефектов, возникших ввиду некачественного ремонта вагона N 74999681, выполненного ответчиком.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик никаких уведомлений об отнесении ответственности за появление неисправности на спорном вагоне на Предприятие не получал; отсутствует распечатка срабатывания напольного прибора безопасности КТСМ 02, что является нарушением пункта 3.3.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ; из пунктов 10, 11 Плана расследования причин грения буксового узла от 07.07.2020 следует, что температура нагрева буксового узла составила 56° С, показания прибора безопасности "Тревога - 0"; динамику грения буксового узла невозможно отследить, так как в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве оставшихся семи буксовых узлов; отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона в ТОР; выявленный дефект не представлен в виде фотоматериала, что является нарушением пункта 2.6 Регламента; выявленный дефект раковина на дорожке качения, надиры типа "елочка" и намины на деталях заднего подшипника являются естественным износом, который связан с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество ремонта силами ответчика, а расследование рекламационного случая и акт-рекламация, составленный на его основании, противоречат допустимым доказательствам, выводы, сделанные их указанных документов, не могут использоваться при принятии юридически значимых решений; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с этим ответчик не мог заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор N ФГК-97-15-4-ВЧД/18 на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих Обществу грузовых вагонов.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы, детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

На основании пункта 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Джанкойским вагонным депо - обособленным подразделением и Предприятия 28.02.2018 выполнен ремонт принадлежащего истцу вагона N 74999780, а именно, выполнен ремонт колесной пары N 0029-376830-2012. 14.06.2020 при проведении текущего отцепочного ремонта колесная пара N 0029-376830-2012 установлена на вагон N 74999681.

В пределах гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как установлено в акте-рекламации формы ВУ-41-М, по причине некачественного проведения ремонта колесной пары.

Для устранения возникшей неисправности вагон N 74999681 отремонтирован в ремонтном депо АО "ВРК-3" в соответствии с договором от 06.12.2019 N ФГК-929-15.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно расчету истца составила 62 856 руб. 32 коп.

Направленные в адрес ФГУП "КЖД" претензии от 07.09.2020 N 2538/фгкдю, от 30.10.2020 N 3189 фгкдю /(с корректировкой расчета) с требованием возместить указанные расходы и оплатить начисленный штраф (л.д. 21-22, 39) остались без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 394 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41-М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Ответчик, получив извещение о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направил, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представил.

При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их. После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не замененных им самостоятельно.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела видно, что спорный вагон N 74999681 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на несогласие с фактом неисправности (считает, что отцепка по 157 коду могла быть только при показаниях температуры выше 60 градусов), а также не признал акт рекламации как документ, устанавливающий факт неисправности и вину.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 N 50, в соответствии с которой неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Пункт 2.1.1 инструкции предусматривает, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Конкретный порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной инструкции.

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. После остановки поезда осуществляется осмотр и техническое обслуживание вагона. При обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации предусмотрено, что запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительных крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и потертости, повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки (пункт 3.3.2, таблица 3.2 указанной Инструкции).

Кроме того, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1.1. Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, в международном сообщении гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41-М.

Правомерность отцепки вагона для ремонта колесной пары подтверждена в ходе расследования и разборки буксового узла, поскольку он имел дефекты, подлежащие обязательному устранению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отцепка выполнена в соответствии с предъявленными требованиями, причины отцепки являются гарантийными.

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41-М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона так же направил. Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, ответчиком не представлено, представление иных документов договором не предусмотрено. При этом во исполнение требований Регламента, полный комплект документов, в том числе с фотоматериалом, первичным планом расследования направлен в адрес ответчика истцом в качестве приложения к претензии N 2538/фгкдю от 07.09.2020.

Ответчик ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявил, а лишь выразил намерение сделать это, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный пунктом 7.12 договора штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования грузового вагона в своей коммерческой деятельности во время простоя; при этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Нарушений положений статьи 227 Арбитражного процессуального судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

О выявлении неисправности ответчик был своевременно уведомлен, что следует из акта-рекламации от 07.07.2020 N 174, в связи с чем имел возможность принять участие в расследовании причин поломки и представить соответствующие подтверждения. Однако таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова