Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф01-4812/21 по делу N А43-28620/2020

г. Нижний Новгород

22 сентября 2021 г.

Дело N А43-28620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Войнова В.А. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика: Лунева С.В. (доверенность от 14.12.2020 N 02-24-424),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А43-28620/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН: 5256034054, ОГРН: 1025202264890)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

о признании незаконным требования об уплате штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) о признании незаконным требования от 27.08.2020 N Исх-325-02-387522/20 об уплате штрафа по государственному контракту от 19.12.2019 N 138.

Решением суда от 07.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 708, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно применили Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не исполнило принятые на себя по контракту обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном графиком, что является основанием для взыскания штрафа. Право обжаловать требование о взыскании штрафа за неисполнение условий договорных обязательств законом не предусмотрено. Соответствующие возражения Общество могло заявить в ходе судебного разбирательства в случае обращения Учреждения с иском о взыскании суммы штрафа по обжалуемому требованию. В связи с этим, по мнению заявителя, Общество выбрало недопустимый способ защиты права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.12.2019 N 138. По условиям контракта подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе деревни Ольгино на пересечении автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Н.Новгород - Саратов и проспекта Гагарина в городе Нижнем Новгороде. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик осуществляет проведение работ на объекте в соответствии графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1 к контракту), проектом, рабочей документацией, проектами производства работ и требованиями нормативно-технических документов (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1) и графиком оплаты выполненных работ (приложение 7).

В пункте 12.3.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2, 12.3.3, 12.4 и 12.5 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет один процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (подпункт "в" пункта 12.3.1 контракта).

Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, направило требование от 27.08.2020 об уплате штрафа в размере 714 172 рублей 70 копеек, указав, что в соответствии с графиком оплаты выполненных работ в июле 2020 года Общество должно было выполнить работы на сумму 71 417 270 рублей. Фактически работы выполнены на сумму 52 908 529 рублей 55 копеек, что свидетельствует о неполном освоении подрядчиком выделенных средств.

Общество оспорило требование в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4 статьи 421 Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статья 431 Кодекса устанавливает правила толкования договора, относя вопрос об уяснении содержания договора (при наличии об этом спора между сторонами) к компетенции суда.

Общее правило толкования договора заключается в том, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти общие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для выставления Обществу оспариваемого требования Учреждение указало на невыполнение подрядчиком в июле 2020 года объема работ на сумму 71 417 270 рублей в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 7 к контракту). Согласно актам выполненных работ от 31.07.2020 N 1.1 - 1.7 в указанный период сдано и принято работ на общую сумму 52 908 529 рублей 55 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия контракта, установили, что в данном случае стороны не предусмотрели в контракте деление работ на этапы и условия об ответственности за невыполнение этапов работ. График оплаты выполненных работ предусматривал обязательства заказчика по перечислению денежных средств, а не обязательства подрядчика по сдаче работ на определенную сумму в течение отчетного периода.

С учетом изложенного, приняв также во внимание обстоятельства несвоевременной передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на Общество ответственности в виде взыскания штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Довод заявителя о выборе истцом неверного способа защиты был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В силу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Как верно указали суды, действующее законодательство не содержит запрета на обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным требования кредитора об уплате штрафа, не ставит возможность судебной проверки законности начисления штрафа в зависимость от фактического взыскания такого штрафа либо заявления кредитором иска о его взыскании.

Указанный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты нарушенного права (законного интереса), направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы штрафа по требованию кредитора, которое должник считает неправомерным.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А43-28620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова