Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-3649/21 по делу N А43-28620/2020

11 июня 2021 г.

А43-28620/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-28620/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ОГРН 1025202264890, ИНН 5256034054) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) о признании требования об уплате штрафа незаконным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - Маслов В.В. по доверенности от 10.01.2020 (сроком 3 года);

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Лунев С.В. по доверенности от 14.12.2020 N 02-24-424 (сроком по 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - истец, общество, ООО "Жилстрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным требования от 27.08.2020 Исх-325-02-387522/20 об уплате штрафа по государственному контракту от 19.12.2019 N 138.

Заявленное требование мотивировано тем, что требование об уплате штрафа выставлено неправомерно, поскольку неполное выполнение обществом объема работ предусмотренного графиком производства работ в июле 2020 г. произошло по вине учреждения, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства по передаче подрядчику строительной площадки, а также согласованию рабочей документации. Также общество отмечает, что определение планом-графиком объемов работ, подлежащих выполнению в отдельном месяце, не свидетельствует о согласовании сторонами этапов работ по контракту и не позволяет начислять штраф за невыполнение указанных работ.

Решением от 07.04.2021 суд первой инстанции исковые требования ООО "Жилстрой-НН" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не конкретизирован способ защиты гражданских прав и не указана норма права, на основе которой заявлено требование; истец не лишен права отстаивать свою позицию в качестве ответчика при предъявлении к нему требования о взыскании неустойки; законом не предусмотрено право обжаловать требование о взыскании штрафа за неисполнение условий договорных обязательств; судом нарушены нормы материального права.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 19.12.2019 по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт N 138, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе д. Ольгино на пересечении а/д Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Н.Новгород - Саратов и пр. Гагарина в г. Нижнем Новгороде, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании пункта 8.1 контракта Подрядчик осуществляет проведение работ на Объекте в соответствии Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту), Проектом, рабочей документацией, проектами производства работ и требованиями нормативно-технических документов (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 10.1 контракта Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 7).

Пунктом 12.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2, 12.3.3, 12.4 и 12.5 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (подпункт "в").

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом взятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту, учреждение направило в его адрес требование от 27.08.2020 об уплате штрафа в размере 714 172,70 руб. Согласно настоящему требованию в соответствии с графиком оплаты выполненных работ в июле 2020 г. обществом должны были быть выполнены работы на сумму 71 417 270 руб., вместе с тем фактически выполнены работы на сумму 52 908 529,55 руб., что свидетельствует о неполном освоении подрядчиком выделенных средств.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из совокупности указанных норм следует, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о признании незаконным требования кредитора об уплате неустойки (штрафа), так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа) по требованию кредитора, которое должник по тем или иным основаниям считает неправомерным.

Следовательно, обращение общества в суд с настоящим требованием отвечает положениям статьи 4 АПК РФ, которая, связывает право на обращение в суд с наличием подлежащего защите права (законного интереса).

Правовая позиция по схожему правовому вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

В этой связи доводы ответчика о том, что обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным, судом отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае в качестве основания для выставления учреждением обществу оспариваемого требования об уплате штрафа являлось невыполнение обществом в июле 2020 г. объема работ на сумму 71 417 270 руб. в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (приложение N 7 к контракту).

А именно, согласно актам выполненных работ N N 1.1-1.7 от 31.07.2020, в обозначенном периоде сдано и принято работ на общую сумму 52 908 529,55 руб.

Вместе с тем График оплаты выполненных работ предусматривает обязательства заказчика по перечислению денежных средств, а не обязательства Подрядчика по сдаче работ на определенную сумму в течение отчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В данном графике не предусмотрено деление работ по строительству объекта на этапы, а указаны виды работ, единицы измерения (п.м., м2, м3 и пр.) и физический объем работ помесячно, без указания стоимости работ.

Суд отметил, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства) (статья 2 Главы 1 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145).

В данном случае положения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ, не позволяют прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели наличие этапов выполнения работ в вышеуказанном значении.

Не содержит контракт и упоминания о промежуточных сроках выполнения работ, а также ответственности подрядчика за их нарушение. В частности, пунктом 1.2 контракта установлены исключительно начальный (дата заключения контракта) и конечный (31.10.2021) сроки выполнения работ.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 указано, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, недвусмысленно определяющее момент, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что такое условие в заключенном между сторонами контракте отсутствует. Следовательно, общество не может нести ответственность в виде штрафа исключительно на том основании, что в июле 2020 г. им были выполнены работы на сумму меньшую той, которая предусмотрена графиком оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд требования истца удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Как правильно указал суд, избранный способ защиты отвечает положениям статьи 4 АПК РФ, которая, связывает право на обращение в суд с наличием подлежащего защите права (законного интереса). Истец не лишен права оспаривать основания для выставления требования об уплате штрафа.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 12.17 контракта, пунктом 1 банковской гарантии ответчик вправе взыскать штраф за счет банковской гарантии во внесудебном порядке.

Кроме того, довод истца о том, что невыполнение требуемого объема работ произошло по вине заказчика (несвоевременная передача строительной площадки, рабочей документации) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-28620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова