Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф01-4932/21 по делу N А82-8012/2020

г. Нижний Новгород

23 сентября 2021 г.

Дело N А82-8012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 20.05.2021 по делу N А82-8012/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании задолженности, составляющей стоимость фактических потерь электрической энергии

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Горбачев Владислав Владимирович, Сечин Олег Александрович, индивидуальный предприниматель Кулик Михаил Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Бустер", общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг технологии обслуживание", общество с ограниченной ответственностью "Блок-1", федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") о взыскании 1 655 411 рублей 40 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии с января по май 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 в части, соответствующей разногласиям по объемам потребления Сечина Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер"), индивидуального предпринимателя Горбачева Владислава Владимировича (далее - ИП Горбачев В.В.), индивидуального предпринимателя Кулика Михаила Евгеньевича (далее - ИП Кулик М.Е.), общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг технологии обслуживание" (далее - ООО "АТО"), общества с ограниченной ответственностью "Блок-1" (далее - ООО "Блок-1"), федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горбачев В.В., Сечин О.А., ИП Кулик М.Е., ООО "Бустер", ООО "АТО", ООО "Блок-1", ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО".

Суд первой инстанции решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета предполагает искажение учитываемых им данных об объемах потребления, пока не доказано обратное. Обязанность по доказыванию наличия искажения не может быть возложена на сетевую организацию, иное привело бы к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку средств учета.

По мнению ПАО "Россети Центр", в настоящем случае определение объема потребления по третьим лицам в размере "0" не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует их использовать приборные способы определения потребленных энергетических ресурсов. Факт невозможности потребления спорными потребителями электрической энергии в рассмотренный период ответчик полагает недоказанным, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждений тому, что в спорном периоде являлись исправными приборы учета третьих лиц, ставшие непригодными для коммерческого учета электрической энергии ранее двух расчетных периодов, предшествующих январю 2019 года. ПАО "Россети Центр" считает ненадлежащими доказательствами по делу ведомости показаний расчетных приборов учета, поскольку они составлены истцом и могут не отражать реальных значений, а контрольные приборы учета в отношении спорных точек поставки отсутствовали на момент спорных правоотношений.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 20.05.2021 по делу N А82-8012/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник истца, продавец) и ПАО "Россети Центр" (покупатель) подписали договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, - принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.

Окончательного соглашения в рамках данного договора стороны не достигли, протокол урегулирования разногласий не подписали.

Истец с января по май 2019 года поставил ответчику энергетический ресурс, подлежащий оплате в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях покупателя. Ответчик оформил акты фактического баланса электрической энергии за указанные периоды, которые истец подписал с протоколами разногласий.

Разногласия сторон, в частности, касались объема электрической энергии, поставленной в спорном периоде следующим конечным потребителям (разделы 2 актов фактического баланса электрической энергии по сетям ПАО "Россети Центра):

- Сечин О.А. (объект "столовая, с. Заячий Холм") в размере 37 200 кВт.ч в январе 2019 года;

- ООО "Бустер" (объект "цех с. Семибратово") в размерах 22 320, 20 160, 22 320, 21 600 и 22 320 кВт.ч за январь, февраль, март, апрель и май 2019 года соответственно;

- ИП Горбачев В.В. (объект "хоз.постройка в р-не д. Обухово") в размерах 37 200, 33 600 и 37200 кВт.ч за январь, февраль и март 2019 года соответственно;

- ИП Кулик М.Е. (объект "здание столовой/кондитерский цех с. Шашкова") в размерах 20 832, 18 816 и 20832 кВт.ч за январь, февраль и март 2019 года соответственно;

- OOO "АТО" (объект "админ. здание базы отдыха д. Спас") в размерах 37 200 и 33 600 кВт.ч за январь и февраль 2019 года соответственно;

- ООО "Блок-1" (объект "нежилое здание (лит.А), ул. Б. Октябрьская, д.48а (усадьба Сорокиных)") в размерах 49 772 и 43 896 кВт.ч за январь и февраль 2019 года соответственно;

- ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" (объект, расположенный по адресу город Ярославль, проспект Октября, 62, - "адм. здание, резерв") в размерах 8705, 7862, 8705 и 8424 кВт.ч за январь, февраль, март и апрель 2019 года соответственно.

Ответчик определил объем ресурса, поданного третьим лицам, расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей на основании актов о неучтенном потреблении.

Истец, в свою очередь, не согласился со сведениями об объемах в данной части.

Неурегулирование сторонами возникших разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений N 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В рассмотренном случае факт отпуска в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец не принял в полезный отпуск объем электрической энергии по потребителям Сечину О.А., ООО "Бустер", ИП Горбачеву В.В., ИП Кулику М.Е., ООО "АТО", ООО "Блок-1" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО". В отношении электроустановок, расположенных в точках поставки данных потребителей, ПАО "Россети Центр" выявило истечение межповерочных интервалов приборов учета либо являющихся частью данных устройств измерительных трансформаторов тока и напряжения, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении. Ответчик рассчитал приходящиеся на третьих лиц объемы отпущенной электрической энергии, исходя из сведений о величине максимальной мощности их энергопринимающих устройств.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Действие Закона об энергосбережении согласно части 1 статьи 5 данного Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Однако до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 данной статьи).

В частности, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 названного документа).

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 166 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442, при определении объема потребления электроэнергии расчетным способом в соответствующей точке поставки используются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, указанные в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; при отсутствии в договоре названной величины используется величина допустимой токовой нагрузки вводного кабеля.

Оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты о неучтенном потреблении, акты проверок, акты снятия показаний, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства.

В отношении потребителя Сечина О.А. ответчик в ходе плановой проверки 05.09.2018 (акт N 76/266305) выявил истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока 30.09.2018, и поскольку спорный период (январь 2019 года) приходился на последующий, после третьего, расчетный период, рассчитал объем потребления третьего лица в данном периоде исходя из формулы, содержащейся в подпункте "a" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Между тем из материалов дела усматривалось, что в пункте 5.5 акта от 05.09.2018 N 76/266305 указан квартал и год истечения межповерочного интервала трансформаторов тока: "IV.2018", что с учетом правил об окончании срока, определенного периодом времени, установленных в статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктах 2 и 3), свидетельствует об истечении межповерочного интервала оборудования потребителя Сечина О.А. лишь 31.12.2018. Кроме того, в ходе рассмотрения данного разногласия суды выявили противоречия относительно срока поверки трансформаторов тока в акте допуска прибора учета с заводским номером 15505363 от 16.01.2015 N 76/15222 ("II.2014") и акте проверки от 05.09.2018 N 76/266305 ("IV.2013"). Оба акта составлены сотрудниками ответчика (подразделения Гаврилов-Ямское РЭС) в отношении одних и тех же трансформаторов тока, входящих в состав прибора учета третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ПАО "Россети Центр" не исполнило возложенную на него, как на сетевую организацию, обязанность уведомить собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований рассматривать январь 2019 года в качестве третьего либо последующего расчетного периода и производить расчет, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств. При этом судебные инстанции также приняли во внимание, что по спорной точке поставки отсутствовал расход электрической энергии с декабря 2016 года. Согласно сведениям о показаниях прибора учета третьего лица, снимаемых персоналом ответчика, изменения в динамике показаний спорного средства учета отсутствовали (показания "00092" в акте снятия показаний от 28.01.2019 соответствуют показаниям за предшествующий расчетный месяц. На дату демонтажа прибора учета с заводским номером 15505363 (апрель 2019 года) показания также составляли "00092" (акт от 05.04.2019 N 76/266443ю).

Объем услуг, оказанных с января по май 2019 года в отношении потребителя ООО "Бустер", ответчик также рассчитал в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, поскольку сроки поверки расчетного прибора учета ООО "Бустер" и являющихся его частью измерительных трансформаторов тока истекли 30.09.2017 (акт проверки от 06.05.2016 N 76/197456), а контрольный прибор учета в спорной точке поставки отсутствовал.

Наряду с этим материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО "Бустер" Хамматов P.P. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по делу N А40-52851/2017 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.08.2015, заключенного третьим лицом и Киселевой С.Г. в отношении недвижимого имущества - объекта ООО "Бустер", в котором размещена спорная точка поставки электрической энергии. Определением от 10.10.2018 суд отказал конкурсному управляющему третьего лица в удовлетворении заявленных требований. При этом в рамках данного обособленного спора установлено, что указанный объект недвижимости 26.03.2018 отчужден иному лицу - Попову В.С.

Установив данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к выводу о том, что взаимные обязательства ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Бустер" по договору энергоснабжения, заключенному в отношении данной электроустановки, в спорный период прекратились невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательственная база, собранная по настоящему делу, свидетельствует о неизменности показаний учетно-измерительного оборудования, регулярно снимавшихся ответчиком ввиду расположения данных средств учета на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), с момента проведения проверки 12.12.2013 ("003647"). Изложенное исключает возможность квалификации правоотношений с собственником спорного энергопринимающего устройства в качестве фактических договорных отношений по приобретению энергетического ресурса по присоединенной сети. Материалами дела также подтверждено, что точка поставки ООО "Бустер" впоследствии была отключена от сетей ответчика с 01.06.2019 в связи с аварийным состоянием КЛ-0,4 кВ N 28 от ТП-209, однако ПАО "Россети Центр" не представило пояснений по вопросу, когда была выявлена непригодность кабельной линии для эксплуатации.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также выявив противоречия в указании дат поверки прибора учета и измерительных трансформаторов тока и напряжения в актах проверок от 12.12.2013 ("III.2015" и "2010") и от 06.05.2016 N 76/197456ю ("2007-IV" и "2009-IV"), при том, что требование о периодическом осуществлении проверок учета ответчиком не соблюдено, судебные инстанции констатировали, что в спорном периоде (январь-май 2019 года) по точке поставки ООО "Бустер" потребление электрической энергии не осуществлялось.

В отношении объема энергетического ресурса, приходящегося в январе, феврале, марте и апреле 2019 года на точку поставки ИП Горбачева В.В., суды установили, что в материалы дела не представлены акты проверки, составленные сетевой организацией в отношении третьего лица до спорного периода, из которых бы усматривалась дата истечения межповерочного интервала трансформаторов тока спорного средства учета.

При этом сам прибор учета установлен на объекте электросетевого хозяйства ПАО "Россети Центр" - в трансформаторной подстанции N 626 (ЗТП-180 кВА). Акт проверки от 15.01.2015, которым прибор учета с заводским номером 15556948 допущен к использованию в качестве расчетного, составлен без участия потребителя. В дальнейшем периодические проверки учета по объекту ИП Горбачева В.В. не производились, третье лицо не уведомлялось об истечении межповерочного интервала средства учета, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Перечисленные обстоятельства, в отсутствие иных подтверждений тому, что в спорном периоде ответственность за эксплуатацию (включая своевременную поверку) расчетно-измерительного оборудования на точке поставки ИП Горбачева В.В. была возложена именно на третье лицо, а также с учетом документально установленного факта отсутствия расхода электрической энергии на спорном объекте при использовании как данных учета, так и данных аналогичного периода предыдущего года (использование которого носило сезонный характер) позволили судам констатировать отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать спорные периоды в качестве третьего либо последующих расчетных периодов в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений N 442, и производить расчет исходя из величины максимальной мощности.

В отношении объекта ИП Кулик М.Е. - "здание столовой/кондитерский цех с. Шашкова" судебные инстанции установили, что в отношении данной точки поставки введено ограничение режима потребления электрической энергии с 09.11.2015. Заявку на возобновление поставки энергетического ресурса третье лицо не подавало в связи с тем, что объект не используется. Кроме того, в письме от 22.03.2019 N МР1-Р13/60 ответчик указывал на необходимость рассчитывать объемы потребления по спорной точке поставки,исходя из пункта 166 Основных положений N 442 с текущего месяца - то есть с марта 2019 года, при том, что по настоящему делу по объекту третьего лица спорным является период с января 2019 года. Таким образом, материалами дела подтверждено, что потребление электрической энергии ИП Куликом М.Е. не осуществлялось с ноября 2015 года.

Объем услуг, оказанных в январе и феврале 2019 года в отношении потребителя ООО "АТО", сетевая организация также рассчитала в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, поскольку сроки поверки являющихся частью расчетного прибора учета измерительных трансформаторов тока истекли в 2017 году (акт проверки от 11.08.2014 N 76/40900ю).

Между тем в рассмотренном случае суды не установили в материалах дела подтверждений тому, что ПАО "Россети Центр" проводило последующие периодические проверки средств учета по объекту третьего лица "админ.здание базы отдыха д. Спас", а также направляло в адрес потребителя уведомление об истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и о необходимости провести их периодическую поверку. Расход по данному объекту отсутствует с января 2016 года. Кроме того, в письме от 22.03.2019 N МР1-Р13/60 ответчик указывал на необходимость рассчитывать объемы потребления по спорной точке поставки, исходя из пункта 166 Основных положений N 442 с текущего месяца - то есть с марта 2019 года, при том, что по настоящему делу по объекту ООО "АТО" спорным является период январь-февраль 2019 года. Более того, с 01.03.2019 точка учета по третьему лицу закрыта, начисления прекращены.

Касательно объекта ООО "Блок-1" судебные инстанции установили, что основанием для расчета объем услуг, оказанных в январе и феврале 2019 года в отношении данного потребителя, исходя из сведений о максимальной мощности его энергопринимающих устройств, послужило истечение срока поверки являющихся частью расчетного прибора учета измерительных трансформаторов тока в 2018 году (акт проверки от 04.03.2015 N 76/058050ю).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассмотренном случае суды учли фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела А82-777/2020 по иску
OOO Блок-1 об исключении из произведенных ему ПАО ТНС энерго Ярославль начислений суммы перерасчета за январь-май 2019 года, произведенного исходя из объемов потребления, рассчитанным с использованием величины максимальной мощности. Удовлетворяя исковые требования третьего лица, суд исходил из того, что датой выявления неисправности приборов учета является 26.04.2019, в связи с чем производить расчет потребления в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений 442 следует после указанной даты. При этом суд установил объемы потребления в спорных периодах в соответствии со сведениями, представленными гарантирующим поставщиком: 1490 кВтч за январь 2019 года и 2405 кВтч за февраль 2019 года. Указанные объемы подлежали вычету из объемов потерь в части разногласий по объему потребления ООО Блок-1 за январь-февраль 2019 года.

Объем услуг, оказанных в январе и феврале 2019 года в отношении точки поставки ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО", ответчик также рассчитал в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, поскольку расчетный прибор учета и являющиеся его частью измерительные трансформаторы тока являлись непригодными для использования в качестве расчетных в связи с истечением межповерочных интервалов в 2011 и 2014 годах (акт проверки от 10.06.2016 N 76/200802ю).

Между тем из материалов дела усматривается, что третье лицо 26.10.2016 заменило одно из смонтированных на его объекте средств измерения - прибор учета СА4-И672м с заводским номером 547293, в связи с чем ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" произведен перерасчет за период декабрь 2018 года - апрель 2019 года. Несмотря на данное обстоятельство ПАО "Россети Центр" не скорректировало объем потерь в своих сетях на указанную величину. Кроме того, расход по прибору учета СА4-И672м с заводским номером 216105 отсутствовал с 2012 года, а учет электрической энергии на объекте третьего лица в спорных периодах обеспечивался приборами учета с заводскими номерами 13094510 и 01723309, пригодными для использования в качестве расчетных. Судебные инстанции также установили, что получив сведения о начислении с использованием величины максимальной мощности, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" 25.04.2019 подало ответчику заявление об исключении точки учета; 24.05.2019 точка учета была отключена, при этом перечень точек присоединения к электрическим сетям и состав энергопринимающих устройств данного потребителя остался неизменным.

С учетом изложенного суды приняли во внимание пояснения ПАО "ТНС энерго Ярославль" о том, что точка учета не использовалась третьим лицом, а прибор учета с заводским номером 216105 с января по апрель 2019 года не был включен в действующую схему электроснабжения объекта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО", что в совокупности свидетельствовало об отсутствии потребления по данному объекту.

Изложенные обстоятельства позволили судебным инстанциям заключить, что спорные объемы отпущенной электрической энергии необоснованно включены ответчиком в полезный отпуск данного энергетического ресурса, в то время как по существу являются потерями электрической энергии в электрических сетях, подлежавших включению в раздел 3 актов фактического баланса электрической энергии в сетях ПАО "Россети Центр".

Окружной суд счел верными выводы судов, возложивших обязанность оплачивать стоимость данных объемов в составе потерь электрической энергии на ответчика, а также отклонил доводы последнего, ссылающегося на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в котором изложена позиция по предмету доказывания о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии, и полагающего, что указанные в настоящем определении обстоятельства подлежали доказыванию в рассмотренном случае.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае заявитель жалобы не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение в данном конкретном деле (кроме установленных судами первой и апелляционной инстанции), необходимо было дополнительно доказывать истцу.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали позицию ПАО "ТНС энерго Ярославль" по существу заявленных исковых требований и по заявленным ответчиком возражениям, и признали ее обоснованной, подтвержденной надлежащими документальными доказательствами и соответствующим нормативным обоснованием. При этом ПАО "Россети Центр" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло требования истца документальными доказательствами и не привело убедительных пояснений относительно выявленных судами случаев противоречивости представленных ответчиком пояснений и документов. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что нарушение периодичности проведения проверок расчетных приборов учета и неисполнение обязанности по информированию потребителей о необходимости проведения очередной поверки спорных средств измерений со стороны сетевой организации не отвечают критерию добросовестного поведения данного профессионального участника отношений по электроснабжению.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на необоснованность включения в полезный отпуск электрической энергии, объем электрической энергии, отпущенной спорным потребителям в соответствии с расчетом ответчика.

Иные доводы ПАО "Россети Центр" по существу спора суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами оценки фактических обстоятельств дела и собранной доказательственной базы не свидетельствует о том, что имело место нарушение судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также отмечает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований сомневаться в сведениях о потреблении третьих лиц с точки зрения доводов ответчика, поскольку показания с части спорных средств учета снимал персонал ответчика. При этом учетно-измерительное оборудование по ряду точек поставки расположено в границах ответственности ПАО "Россети Центр" (в его трансформаторных подстанциях). Обстоятельства же, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-777/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в свою очередь, не могут быть переоценены в рамках настоящего дела вследствие действия принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 20.05.2021 по делу N А82-8012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих