Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф01-4246/21 по делу N А43-34299/2020

г. Нижний Новгород

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-34299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09. 2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А43-34299/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Нижегородской области (ИНН: 5260073063, ОГРН: 1025203038475)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 1305 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 19.08.2020 по 24.12.2020 вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 27.12.2019 N 18170000 в июле 2020 года.

Суд первой инстанции решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки его доводам о том, что Управление является участником бюджетного процесса и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, внесение ответчиком оплаты за отпущенную ему истцом электрическую энергию было возможно лишь при доведении главным распорядителем - Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации лимитов денежных обязательств на эти цели из федерального бюджета. В настоящем случае задержка оплаты по договору с Обществом (произведена по платежному поручению 24.12.2020) обусловлена не виной Управления, а объективными причинами - длительностью процесса доведения дополнительного финансирования по договору.

Ответчик с учетом изложенного полагает начисление неустойки за июль 2020 года неправомерным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен производиться с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Ответчик также уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество представило в окружной суд письменный отзыв, в котором указало, что считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.12.2019 N 18170000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьи лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты электрической энергии и сопутствующих услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчетным месяцем для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию является один календарный месяц. Окончательная оплата электроэнергии, потребленной в расчетном месяце, производится до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств Общество в июле 2020 года отпустило на нужды Управления электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основаниипредставленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Управление произвело оплату электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения в июле 2020 года, с нарушением срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является верным.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим законодательству.

Как следует из части 5 статьи 34 упомянутого Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со снабжением энергией по присоединенной сети.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в поставке электрической энергии, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод Управления об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Аргумент Управления о том, что оно не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить потребленный энергетический ресурс.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, ссылка Управления на наличие у него статуса участника бюджетного процесса не принята судом округа, поскольку ответчик выступает в спорных отношениях с истцом как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату ресурса в соответствии с принятыми обязательствами, а также нести ответственность в случае нарушения денежного обязательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А43-34299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова