Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф01-4801/21 по делу N А43-38154/2020

г. Нижний Новгород

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-38154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Мирясовой Н.С. (доверенность от 01.02.2021 N 69), Тутуркиной Е.В. (доверенность от 09.11.2020 N 57), от заинтересованного лица: Баранова И.В. (доверенность от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21), от администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области: Савельевой С.Н. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А43-38154/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго строй" (ИНН: 5257055240, ОГРН: 1025202404754)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания", администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.11.2020 и обязании Управления повторно рассмотреть жалобу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания" (далее - Компания), администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация), акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Акционерное общество).

Решением суда от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, при рассмотрении вопроса о нарушении Компанией антимонопольного законодательства им были исследованы все значимые обстоятельства и правомерно принято оспариваемое решение. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и Администрация в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Компания в отзыве изложила позицию по жалобе и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Акционерное общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу и явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение Общества на действия Компании.

Из обращения следовало, что Компания является владельцем котельной по улице Перчанкина, 62а в городе Павлово.

Между Компанией и Обществом заключен договор поставки тепловой энергии 01.07.2017 N 4-П/2017, в соответствии с которым Компания поставляет тепловую энергию для потребителей, чьи теплопотребляющие установки опосредованно подключены к источнику тепла, в отопительный период с октября по май.

Компания, как теплоснабжающая организация, обязана произвести пуск принадлежащих ей котельных с началом отопительного сезона 2020 - 2021 годов.

Распоряжением Администрации от 28.09.2020 N 876 рекомендовано начать отопительный сезон с 01 октября 2020 года.

На момент обращения в Управление котельная Компании не запущена и тепло не вырабатывала.

По результатам рассмотрения обращения Управление пришло к выводу, что Компания действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 02.11.2020 N ОШ/17742/20 об отказе в возбуждении дела в отношении Компании в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение без исследования и проверки доводов Общества, установления всех значимых для принятия решения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23 и 39 данного закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 44 Закона N 135-ФЗ определяет порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 20 (части 1 - 3, 5) Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и сетевые организации подлежат проверке готовности к отопительному периоду.

Проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления совместно с единой теплоснабжающей организацией, с которой в соответствующей системе теплоснабжения заключены договор теплоснабжения, договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и (или) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 данной статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, соблюдению критериев надежности теплоснабжения.

В статье 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет монополистической деятельности в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке, и выражается в одной из форм, указанных части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество, обратившись в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Компанией Закона N 135-ФЗ, указало, что теплоснабжающая организация незаконно не обеспечила с начала отопительного сезона (с 01.10.2020) теплоснабжение принадлежащей ей котельной, посредством которой обеспечивается снабжение теплом потребителей.

Управление установило, что поставка тепла не осуществлена по причине неготовности тепловых сетей Общества к отопительному сезону (ремонт сетей). Признав, что Компания действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в пределах осуществления гражданских прав, Управление не усмотрело в действиях Компании признаков нарушения антимонопольного законодательства и отказало в возбуждении дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого решения. При этом суды исходили из того, что решение Управления должно основываться на достаточных выводах, сделанных в результате изучения всех обстоятельств, значимых для установления факта нарушения (отсутствия нарушения) антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа основаны лишь на позиции Компании и представленных ею документах (актов осмотров), составленных в одностороннем порядке, из которых следует, что в период с 30.09 по 05.10.2020 Общество осуществляло ремонт тепловых сетей (устраняло аварийную ситуацию и заменяло тепловые сети). Акт, датированный 30.09.2020, антимонопольный орган счел представленным Обществом формально, не подтверждающим готовность тепловых сетей к отопительному сезону 01.10.2020.

В нарушение требований Закона N 135-ФЗ все обстоятельства, изложенные в жалобе Общества, надлежащим образом не проверены и не исследованы. Информация от органов, уполномоченных на проведение мероприятий по проверке готовности теплоснабжающих организаций, и иных лиц Управлением не запрашивалась, документы, необходимые для рассмотрения обращения и установления факта нарушения (отсутствия нарушения) антимонопольного законодательства, не получены.

Возражения Общества о том, что к отопительному сезону ремонтные работы на его сетях были окончены, а выполнение аварийных работ не влияло на запуск котельной Компании в целях теплоснабжения иных объектов, не опровергнуты.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия Управлением оспариваемого решения, отменили его, обязав повторно рассмотреть заявление Общества.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А43-38154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова