Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-2757/21 по делу N А43-38154/2020

г. Владимир

09 июня 2021 г.

Дело N А43-38154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу N А43-38154/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго строй" (ОГРН 1025202404754, ИНН 5257055240) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.11.2020 (исходящий NОШ/17742/20), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания", администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

при участии:

от заявителя - Забродина С.С. на основании доверенности от 27.08.2020 N 48 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Мирясова Н.С. на основании доверенности от 01.02.2021 N 69 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Тутуркина Е.В. на основании доверенности от 27.05.2021 N 88 сроком действия один год (представлено удостоверение адвоката),

от ответчика - Волкова Е.Л. на основании доверенности от 01.10.2021 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - Савельева С.Н. на основании доверенности от 19.01.2021 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица ООО "Топливная Компания" - не явился, извещен,

от третьего лица АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "ФСК "Энерго Строй") с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, управление, Нижегородское УФАС России) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02 ноября 2020 года (исходящий N ОШ/17742/20) и обязании Управления антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть жалобу ООО "ФСК "Энерго Строй" от 02 октября 2020 года исходящий N523 (вх. N 24228/20 от 06 октября 2020 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания" (далее - ООО "Топливная Компания", ООО "ТК"), администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация), акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу N А43-38154/2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02 ноября 2020 года (исходящий N ОШ/17742/20) признано недействительным, Управление антимонопольной службы по Нижегородской области обязано повторно рассмотреть жалобу ООО "ФСК "Энерго Строй" от 02 октября 2020 года исходящий N523 (вх. N 24228/20 от 06 октября 2020 года). С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО "ФСК "Энерго Строй" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу N А43-38154/2020.

Управление, считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

От ООО "ФСК "Энерго Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области без удовлетворения.

От ООО "Топливная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 г. отменить.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Топливная Компания" и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО "ФСК "Энерго Строй" (вх.N 24228/20 от 06.10.2020) на действия ООО "Топливная Компания".

Согласно тексту обращения, ООО "ТК" является владельцем котельной по ул. Перчанкина, 62А г. Павлово. Между ООО "ТК" и ООО "ФСК "Энерго Строй" заключен договор поставки тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017, согласно которому ООО "ТК" поставляет тепловую энергию для потребителей, чьи теплопотребляющие установки опосредованно подключены к источнику тепла, в отопительный период - с октября по май. Как теплоснабжающая организация ООО "ТК" обязано произвести пуск принадлежащих ей котельных с началом отопительного сезона 2020- 2021 гг. Распоряжением Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 28.09.2020 N876 рекомендовано начать отопительный сезон с 01 октября 2020 года. Между тем, котельная ООО "ТК" не запущена и тепло не вырабатывает.

Изучив представленные ООО "ФСК "Энерго Строй", а также получив объяснения ООО "Топливная Компания", Управление пришло к выводу, что ООО "ТК" действовало в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также в допустимых пределах осуществления гражданских прав. ООО "ФСК Энерго Строй" формально предоставило акт готовности тепловых сетей к отопительному сезону 01.10.2020. Указанный акт датирован 30.09.2020. Однако, после указанных действий вместо готовности к отопительному сезону, ООО "ФСК Энерго Строй" вплоть до 05.10.2020 продолжало ремонтировать свои тепловые сети.

02 ноября 2020 года Нижегородское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции", вынесло решение, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Топливная Компания" в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02 ноября 2020 года (исходящий N ОШ/17742/20), заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, Управление приняло позицию ООО "ТК", объективно не проверив все доказательства по делу. Заявитель считает, что ООО "ТК" обязано произвести пуск принадлежащих обществу котельных с началом отопительного сезона 2020- 2021. Котельная ООО "ТК" технически готова, но в связи с задолженностью за потребленный газ, не имеет разрешения на пуск газа, что зафиксировано актом проверки от 23.09.2020. При этом, 30.09.2020 ООО "ТК" предупреждено о рисках срыва отопительного сезона в связи с наличием задолженности перед АО "Газпром межрегионгаз НН". По состоянию на 02.10.2020 котельные ООО "ТК" не запущены, отопление отсутствует. ООО "ТК" произвело погашение задолженности за газ и котельные были запущены с нарушением срока начала отопительного сезона. Заявитель отмечает, что Управление делает необоснованный вывод о том, что заявитель 30 сентября 2020 г. "формально представил акт готовности тепловых сетей к отопительному сезону и вплоть до 05 октября 2020 г. продолжал ремонтировать свои сети". Наличие аварии не влияет на возможность осуществления запуска котельной, т.к. ветка, на которой был прорыв, была перекрыта без каких-либо препятствий для пуска тепла от котельной. По мнению заявителя, заявление ООО "ФСК "Энерго Строй" рассмотрено Управлением формально, в одностороннем порядке. Управлением не приняты во внимание доказательства срыва начала отопительного сезона по вине ООО "ТК". ООО "ТК" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в границах принадлежащих ему сетей, в связи с чем на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, таким образом в действиях ООО "ТК" имеются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей мкр. "Южный" г. Павлово.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа нельзя принять законным и обоснованным, в том числе, поскольку его описательная часть не содержит всех приведенных доводов заявителя, мотивировочная часть решения содержит только доказательства ООО "ТК", без мотивов, по которым комиссия отклонила приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя. Управление должным образом не исследовало все юридически значимые обстоятельства по жалобе ООО "ФСК "Энерго Строй" и возражениям ООО "ТК", не применило все необходимые нормы материального права и пришло к формальному выводу о необоснованности жалобы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135- ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и материалов принимает решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

На основании ст. 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

В соответствии п.5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

На основании п. 6.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" антимонопольная служба наделена правом запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции ФАС России.

Таким образом, права УФАС по Нижегородской области предоставлены для реализации своих полномочий и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, Управление приняло позицию ООО "ТК", объективно не проверив все доказательства по делу.

Сотрудниками Управления не выполнен запрос в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области, являющуюся уполномоченным органом по проверке готовности теплоснабжающих организаций, в том числе ООО "ТК", к отопительному периоду, а также запрос в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о дате пуска газа в котельную ООО "ТК" и дате снятия пломб.

Управление в оспариваемом решении указывает, что из представленных документов следует, что в период с 30 сентября по 05 октября 2020 год ООО "ФСК "Энерго Строй" устраняло аварийную ситуацию по ул. Новая г. Павлово, отрезало свои тепловые сети и заменяло их на новые.

Данный вывод Управления основан на представленных ООО "ТК" документах: Акте осмотра тепловых сетей ООО "ФСК "Энерго Строй" от 02 октября 2020 г. и Акте осмотра тепловых сетей ООО "ФСК "Энерго Строй" от 05 октября 2020 г.

В то же время, судом установлено, что указанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками ООО "ТК".

При этом, ООО "ФСК "Энерго Строй" утверждает, что ремонт теплосетей давно закончен, проводимые ООО "ФСК "Энерго Строй" на ул. Новая ремонтные работы являлись аварийными и не влияли на запуск котельной ООО "ТК" по ул. Перчанкина, д. 62А, так как ветка, на которой прорыв, перекрыта без каких-либо препятствий для пуска тепла от котельной для остальных 23 объектов теплоснабжения. Работы начаты 01 октября и завершены к вечеру 02 октября.

Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представила акт проверки готовности к отопительному сезону 2020-2021 N РП-311-932-о, акт проверки готовности к отопительному осенне-зимнему периоду 2020-2021 гг. от 15.10.2020 с приложениями.

Таким образом, Управление вынесло оспариваемое решение на основании актов, составленных ООО "ТК" в одностороннем порядке, а также объяснений ООО "ТК" со ссылкой на проведенную МО МВД России "Павловский" проверку, не выяснив информацию достоверно самостоятельно, не запросив в Администрации Павловского муниципального района, у ООО "ФСК "Энерго Строй", у АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" информации и документов, необходимых для рассмотрения заявления ООО "ФСК "Энерго Строй".

Вопросы, поставленные в жалобах ООО "ФСК "Энерго Строй", напрямую отнесены к компетенции антимонопольного органа и подлежали проверке в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы ответчика о том, что Нижегородское УФАС России не могло знать о необходимости направления запросов в адрес Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверка готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления совместно с единой теплоснабжающей организацией, с которой в соответствующей системе теплоснабжения заключены договор теплоснабжения, договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и которыми, в частности, устанавливаются категории потребителей тепловой энергии, подлежащие данной проверке, требования к указанным потребителям и критерии надежности их теплоснабжения с учетом климатических условий, требования к теплосетевым организациям, теплоснабжающим организациям о принятии ими мер по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Таким образом, Управление должно было обратиться с запросом в орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения проверять готовность теплоснабжающих организаций к отопительному периоду, определять сроки начала отопительного периода и обеспечивать надежное теплоснабжения потребителей на территории города, в том числе принимать меры по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, т.е. в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области.

Между тем, Управлением не направлен запрос в орган местного самоуправления для сбора и анализа необходимых доказательств, вместо этого был направлен запрос в МО МВД России "Павловский", не уполномоченный действующим законодательством на оценку проверки готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду.

Довод ответчика о том, что Распоряжение Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 28.09.2020 N 876 имеет рекомендательный характер судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в пункте 2.6.9 которых предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области является органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством определять сроки начала отопительного периода.

Исходя из вышеизложенного, Распоряжение Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 28 сентября 2020 года N 876 "О начале отопительного сезона" является обязательным для исполнения на территории Павловского муниципального района Нижегородской области.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение антимонопольного органа нельзя принять законным и обоснованным, в том числе, поскольку его описательная часть не содержит всех приведенных доводов заявителя, мотивировочная часть решения содержит только доказательства ООО "ТК", без мотивов, по которым комиссия отклонила приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Относительно правовосстановительной меры, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО "ФСК "Энерго Строй" от 02 октября 2020 года исходящий N 523 (вх. N 24228/20 от 06 октября 2020 года), поскольку суд не может подменять собой антимонопольный орган, в том числе исследовать аргументы, которые не содержатся в оспариваемом решении, а также документы, представленные сторонами, но не запрошенные и не изученные антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу N А43-38154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева