Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф01-4424/21 по делу N А29-15639/2019

г. Нижний Новгород

23 сентября 2021 г.

Дело N А29-15639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А29-15639/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ОГРН: 1111101000691, ИНН: 1101085098)

к администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575, ИНН: 1105012781),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми,

о взыскании выпадающих доходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) 16 082 140 рублей 19 копеек выпадающих доходов от осуществления перевозчиком в период навигации 2017 года грузопассажирских перевозок водным транспортом на переправе через реку Печора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2020 удовлетворил иск Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2021 отменил решение и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Общества.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в результате бездействия Администрации, выразившегося в незаключении с Министерством в соответствии с требованиями Правил предоставления из республиканского бюджета Республики Коми субсидий на возмещение выпадающих доходов организаций речного транспорта, осуществляющих пассажирские перевозки речным транспортом во внутримуниципальном сообщении на территории Республики Коми (далее - Правила), являющимися приложением N 11 к утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2011 N 650 Государственной программе Республики Коми "Развитие транспортной системы", соглашения о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, у Общества возникли убытки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу изложило свою позицию по делу.

Окружной суд не допустил Саратова Е.В. к участию в процессе в качестве представителя ответчика, поскольку представленная доверенность не наделяет его правом представлять интересы Администрации в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договоров Общество в период навигации 2017 года осуществляло перевозки через реку Печора по маршруту "город Печора - поселок Озерный" и обратно.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров стоимость проезда пассажиров, провоза багажа и техники водным транспортом паромной переправой через реку Печора в навигацию 2017 года устанавливается приказом Службы Республики Коми по тарифам.

В связи с этим Общество осуществляло перевозки с применением предельных максимальных уровней тарифов (далее - Тарифы), установленных для перевозчика приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 N 12/11.

Сославшись на то, что у перевозчика возникли выпадающие доходы в виде разницы между фактическими расходами Общества на осуществление перевозок и суммой денежных средств, которые в соответствии с Тарифами получены перевозчиком в качестве платы за перевозки пассажиров, провоза багажа и техники, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал, что Обществом не представлено доказательств того, что убытки возникли у перевозчика вследствие неправомерных действий (бездействия) Администрации или других органов муниципального образования, которые, напротив, не устанавливали Тарифы, как и льготы (преимущества) по провозной плате за перевозку Обществом пассажиров, багажа и техники, что истец не опроверг.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предоставляются из местного бюджета юридическим лицам (за исключением государственных/муниципальных учреждений) в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что предоставление субсидий из местного бюджета является правом муниципального образования и указанное право реализуется через принятие представительным органом муниципального образования соответствующих правовых актов или путем заключения муниципальным образованием (от его имени) соответствующих договоров (соглашений).

Между тем правовые акты, предусматривающие предоставление Обществу из бюджета муниципального образования субсидии на возмещение выпадающих доходов перевозчика, не принимались (что истцом не опровергнуто) и договор на предоставление Обществу такой субсидии не был заключен (что истец не отрицает), в связи с чем соответствующие расходные обязательства муниципального образования не возникли.

Отклоняя довод истца о том, что муниципальное образование обязано было сделать это в силу Правил, но уклонилось от исполнения данной обязанности, апелляционный суд обоснованно исходил из того Правила не содержат безусловной обязанности муниципального образования предоставить субсидию Обществу и последнее не опровергло доводы Администрации о том, что отношения сторон не отвечают установленным Правилами критериям отбора муниципальных образований для предоставления субсидии, согласно которым предусмотренные Правилами субсидии предоставляются при наличии в соответствующем муниципальном образовании населенных пунктов, к которым в течение периода навигации отсутствуют иные (кроме речного) транспортные сообщения (железнодорожное, автомобильное, воздушное) по маршрутам, включенным в реестр муниципальных водных маршрутов. Напротив, истцом признано (в частности, в его возражениях от 19.04.2021 N 98/04-2021 на дополнительные пояснения Ответчика от 13.04.2021 N 01-57-3345), что в период навигации 2017 года между городом Печора и поселком Озерный имелось железнодорожное сообщение по маршруту "станция Печора - станция Кожва-1" и автобусное сообщение по маршруту "поселок Кожва - поселок Озерный".

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А29-15639/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева