Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 02АП-4598/20 по делу N А29-15639/2019

г. Киров

04 мая 2021 г.

Дело N А29-15639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - директора Зубарева И.В. и Пешкиной Е.З., действующей на основании доверенности от 17.12.2020,

ответчика - Саратова Е.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2020 N 01-20-2348,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-15639/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ОГРН: 1111101000691, ИНН: 1101085098)

к администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575, ИНН: 1105012781)

(третье лицо - Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми)

о взыскании выпадающих доходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - Общество, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 16 082 140 руб. 19 коп. выпадающих доходов (далее - Выпадающие доходы, Убытки) от осуществления Перевозчиком в период навигации 2017 года грузопассажирских перевозок водным транспортом на переправе через реку Печора (далее - Перевозки).

Решением Суда от 28.05.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений), сводятся к тому, что заключенные Администрацией и Обществом договоры на право осуществления последним Перевозок (далее - Договоры) не предусматривали возмещение Администрацией Перевозчику Выпадающих доходов. При этом Общество не обращалось в Администрацию с просьбой о заключении договора на предоставление из бюджета муниципального образования муниципальный район "Печора" (далее - Муниципальное образование) субсидии на возмещение Выпадающих доходов Перевозчика (далее - Субсидия) и такой договор не заключался. Муниципальные правовые акты, предусматривающие предоставление Обществу Субсидии, не принимались, а порядок предоставления Субсидии не разрабатывался и не утверждался, поскольку отношения сторон не подпадают под критерии отбора муниципальных образований для предоставления Субсидии, которые установлены Правилами предоставления из республиканского бюджета Республики Коми субсидий на возмещение выпадающих доходов организаций речного транспорта, осуществляющих пассажирские перевозки речным транспортом во внутримуниципальном сообщении на территории Республики Коми (далее - Правила), являющимися Приложением N 11 к утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2011 N 650 Государственной программе Республики Коми "Развитие транспортной системы". Следовательно, расходные обязательства Муниципального образования по возмещению Перевозчику Выпадающих доходов отсутствуют. Доказательства того, что Выпадающие доходы возникли у Общества в результате неправомерных действий (бездействия) Ответчика, Истец не представил. Поэтому Администрация не обязана возмещать Убытки Перевозчика.

Истец в отзыве на Жалобу (с учётом дополнительных письменных пояснений Общества) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представители Истца просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных письменных пояснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании Договоров Общество в период навигации 2017 года осуществляло Перевозки через реку Печора по маршруту "город Печора - поселок Озерный" и обратно.

В соответствии с пунктами 1.3 Договоров стоимость проезда пассажиров, провоза багажа и техники водным транспортом паромной переправой через реку Печора в навигацию 2017 года устанавливается приказом Службы Республики Коми по тарифам.

В связи с этим Общество осуществляло Перевозки с применением предельных максимальных уровней тарифов (далее - Тарифы), установленных для Перевозчика Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 N 12/11.

Ссылаясь на то, что при этом у Перевозчика возникли Выпадающие доходы в виде разницы между фактическими расходами Общества на осуществление Перевозок и суммой денежных средств, которые в соответствии с Тарифами получены Перевозчиком в качестве платы за перевозки пассажиров, провоза багажа и техники, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, Истец не представил доказательства того, что Убытки возникли у Перевозчика вследствие неправомерных действий (бездействия) Администрации или других органов Муниципального образования, которые, напротив, не устанавливали Тарифы, как не устанавливали и льготы (преимущества) по провозной плате за перевозку Обществом пассажиров, багажа и техники, что Истец не опровергает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предоставляются из местного бюджета юридическим лицам (за исключением государственных/муниципальных учреждений) в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Таким образом, предоставление субсидий из местного бюджета является правом муниципального образования и данное право реализуется путем принятия представительным органом муниципального образования соответствующих правовых актов или путем заключения муниципальным образованием (от его имени) соответствующих договоров (соглашений).

Между тем, правовые акты, предусматривающие предоставление Обществу из бюджета Муниципального образования Субсидии на возмещение Выпадающих доходов Перевозчика, не принимались (что Истцом не опровергнуто) и договор на предоставление Обществу такой Субсидии не был заключен (что Истец не отрицает), в связи с чем соответствующие расходные обязательства Муниципального образования не возникли.

Ссылка Истца на то, что Муниципальное образование обязано было сделать это в силу Правил, но уклонилось от исполнения данной обязанности, не может быть принята во внимание, поскольку Правила не содержат безусловной обязанности Муниципального образования предоставить Субсидию Обществу и последнее не опровергло доводы Администрации о том, что отношения сторон не отвечают установленным Правилами критериям отбора муниципальных образований для предоставления Субсидии, согласно которым предусмотренные Правилами субсидии предоставляются при наличии в соответствующем муниципальном образовании населенных пунктов, к которым в течение периода навигации отсутствуют иные (кроме речного) транспортные сообщения (железнодорожное, автомобильное, воздушное) по маршрутам, включенным в реестр муниципальных водных маршрутов.

Напротив, Истцом признано (в частности, в его возражениях от 19.04.2021 N 98/04-2021 на дополнительные пояснения Ответчика от 13.04.2021 N 01-57-3345), что в период навигации 2017 года между городом Печора и поселком Озерный имелось железнодорожное сообщение по маршруту "станция Печора - станция Кожва-1" и автобусное сообщение по маршруту "поселок Кожва - поселок Озерный".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют, а доводы Истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнительных письменных пояснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Общества должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-15639/2019 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" к администрации муниципального района "Печора" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных