Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф01-4835/21 по делу N А43-122/2021

г. Нижний Новгород

24 сентября 2021 г.

Дело N А43-122/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А43-122/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Трейд" (ИНН: 5246040186, ОГРН: 1115246001090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис-НН" (ИНН: 5257125040, ОГРН: 1115257010703)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРС-Трейд" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис-НН" (далее - Общество) о взыскании 186 085 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, не приняли во внимание, что принятые по настоящему делу судебные акты фактически направлены на преодоление судебного акта по делу N А43-53677/2019, не удовлетворили ходатайство о переходе рассмотрения дела в общем порядке.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-53677/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 186 085 рублей 72 копейки долга, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5061 рубль госпошлины.

Банк на основании исполнительного листа от 22.09.2020 серия ФС N 035060131, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-53677/2019, списал с расчетного счета Компании в безакцептном порядке в пользу Общества 199 146 рублей 72 копейки в счет погашения задолженности по решению суда от 03.06.2020 (инкассовое поручение от 29.10.2020 N 944676).

Компания, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.07.2020 задолженность в размере 186 085 рублей 72 копеек перед Обществом погашена, направила ему претензию с требованием возвратить излишне списанные денежные средства в сумме 186 085 рублей 72 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.05.2020, согласно которому на 01.12.2019 за Компанией перед Обществом числилась сальдовая задолженность в размере 196 085 рублей 72 копеек. Компания 06.12.2019 (N 000155) оплатила 10 000 рублей, 31.12.2019 (N 000168) - 127 000 рублей, сумма долга Компании по состоянию на дату составления акта сверки составила 59 085 рублей 72 копейки. О фальсификации данного доказательства в установленном порядке не заявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.20201 по делу N А43-53677/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 186 085 рублей 72 копейки долга, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5061 рубль госпошлины, всего 199 146 рублей 72 копейки. Суд установил, что размер задолженности подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2019 и ответчиком не оспаривается. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов сумма долга Общества по состоянию на 06.12.2019 составляла 186 085 рублей 72 копейки. Ссылок на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020 в решении суда не содержится.

Компания платежным поручением от 03.07.2020 N 1341 перечислила 59 085 рублей 72 копейки (назначение платежа "согласно решению по делу N А43-53677/2019 от 03.06.2020").

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-53677/2019 от 03.06.2020 инкассовым поручением от 29.10.2020 N 944676 с Компании в пользу Общества в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 199 146 рублей 72 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды признали доказанным, что Общество неосновательно удерживает денежные средства в сумме 189 085 рублей 72 копейки. Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела отклоняются.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. К ним относятся дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Кодекса).

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А43-122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева