Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф01-5072/21 по делу N А43-4595/2020

г. Нижний Новгород

24 сентября 2021 г.

Дело N А43-4595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя ответчика - Буданов М.В. по доверенности от 02.07.2021 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А43-4595/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (ИНН: 5260337541, ОГРН: 1125260012074)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (ИНН: 5260286061, ОГРН: 1105260011691)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Теплоэнерго"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - ООО УК "Нижегородец-1", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - ООО "ЛИБ") о взыскании 235 294 рублей 90 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 152 по улице Максима Горького в Нижнем Новгороде, оказанные с марта 2018 года сентябрь 2019 года, а также 56 808 рублей 98 копеек пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.04.2018 по 15.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО "ЛИБ", в свою очередь, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО УК "Нижегородец-1" о взыскании 12 534 рублей 66 копеек убытков, составляющих стоимость работ по самостоятельной подготовке системы отопления нежилого помещения к отопительному сезону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго").

Суд первой инстанции решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО "ЛИБ" в пользу ООО УК "Нижегородец-1" долг в заявленном размере, а также 36 028 рублей 17 копеек пеней по состоянию на 15.03.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "Нижегородец-1" и в удовлетворении встречного иска ООО "ЛИБ" суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЛИБ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО УК "Нижегородец-1" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не представило в материалы дела акты выполненных работ и оказанных услуг по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 N 40928). Данные сведения не размещены управляющей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. При таких обстоятельствах, как полагает ООО "ЛИБ", факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не доказан.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного иска. По мнению ООО "ЛИБ" данный вывод сделан исключительно на основании пояснений ООО УК "Нижегородец-1", возражавшего против встречных исковых требований. Между тем из материалов дела следует, что трубопровод системы отопления спорного многоквартирного жилого дома входит в дом внутри фундамента. Система отопления нежилого помещения заявителя запитана от общей системы дома и является его неотделимой инженерной составляющей. Управляющая организация начисляет плату за содержание общедомового имущества в доме, в том числе, в части коммунальной услуги по отоплению. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, у него имелись основания требовать с управляющей организации понесенных им расходов на самостоятельное содержание части общедомового имущества в доме, независимо от наличия либо отсутствия решения собственников помещений в нем. Заявитель полагает, что с целью правильного разрешения вопроса об отнесении системы отопления нежилого помещения, собственником которого является ООО "ЛИБ", к общедомовому имуществу в спорном многоквартирном доме судам надлежало назначить по делу судебно-техническую экспертизу, однако суды необоснованно отказали истцу по встречному иску в удовлетворении соответствующего ходатайства.

ООО "ЛИБ" считает, что судебные инстанции неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам, установленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель указывает, что взысканная судами финансовая санкция является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из ранее приведенных доводов о ненадлежащем исполнении ООО УК "Нижегородец-1" обязательств по содержанию общедомового имущества в той части, что приходится на нежилое помещение ООО "ЛИБ".

Податель жалобы не согласен с взысканием неустойки по день фактической оплаты задолженности, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки службой судебных приставов на период, не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд либо судебного пристава-исполнителя) должны быть возложены функции по расчету размера такой неустойки.

По мнению ООО "ЛИБ", взыскание судом первой инстанции неустойки по день фактического исполнения обязательства является затруднительным, поскольку данный момент на дату принятия решения неизвестен.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области уведомила окружной суд о возможности рассмотреть жалобу ООО "ЛИБ" в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А43-4595/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИБ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 364,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 152 по улице Максима Горького в Нижнем Новгороде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК "Нижегородец-1" управляет указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.04.2015 и договора управления от 08.04.2015.

ООО УК "Нижегородец-1", посчитав, что ООО "ЛИБ", являясь собственником нежилого помещения, не оплатило за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные с марта 2018 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 235 294 рубля 90 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЛИБ" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО УК "Нижегородец-1" 12 534 рублей 66 копеек убытков, связанных с расходами по подготовке внутридомовой системы отопления к отопительному сезону (промывке и опрессовке системы отопления) в связи с предписанием ресурсоснабжающей организации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 152 по улице Максима Горького в Нижнем Новгороде, управления истцом в спорном периоде данным домом в качестве управляющей организации, а также нахождения спорного нежилого помещения в собственности ответчика.

Расчет суммы долга проверен судами и признан верным: объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны истцом на основании норм действующего законодательства с учетом положений договора управления, заключенного истцом с собственниками помещений в доме.

Вопреки доводам ООО "ЛИБ", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности оказания ООО УК "Нижегородец-1" услуг в спорный период. При этом из расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда, а также из положений договора управления спорным домом от 07.04.2015 (пункт 5.5), усматривается, что оплата услуг истца определена как ежемесячная постоянная величина, то есть по своей сути является абонентской платой и не подлежит изменению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

В свою очередь ответчик, возражавший против исковых требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг позицию истца, не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, либо контррасчета спорной задолженности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование ООО УК "Нижегородец-1" подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту в настоящем случае не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе применительно к данным выводам, в том числе о том, что в деле отсутствуют акты об оказании услуг и выполнении работ и по содержанию общедомового имущества в спорном доме, выполненные по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 N 40928), не опровергают выводов судов и признаны окружным судом направленными на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В настоящем случае с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суды обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания законной неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки суждениям заявителя, указывающего на неправомерность начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать присуждения такой неустойки по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ООО "ЛИБ" о том, что суды незаконно не уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принят во внимание судом кассационной инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления.

Таких оснований заявитель не привел. Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и, следовательно, в суде кассационной инстанции рассматриваться не может.

В отношении отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречных исковых требований окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Основанием для предъявления ООО "ЛИБ" исковых требований о взыскании убытков явилось, по мнению заявителя, неисполнение ООО УК "Нижегородец-1" своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, выразившееся в неоказании услуг по подготовке отопительной системы, в том числе принадлежащего ООО "ЛИБ" нежилого помещения к отопительному сезону, в результате чего ООО "ЛИБ" выполнило данные работы самостоятельно с привлечением собственных средств.

Вместе с тем судебные инстанции не установили бесспорных доказательств несения ООО "ЛИБ" убытков вследствие виновных действий ООО УК "Нижегородец-1". В частности, суды исходили из того обстоятельства, что истец по встречному иску не подтвердил надлежащими доказательствами того факта, что отопительная система спорного помещения относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Правил N 491).

Между тем критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2017, подписанный ООО "ЛИБ" с АО "Теплоэнерго", суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ЛИБ" выполнило работы по подготовке к отопительному сезону внутренней отопительной системы в принадлежащем ему нежилом помещении. Договор на оказание соответствующих сантехнических работ (с учетом сметы) составлен без участия ООО УК "Нижегородец-1". Система отопления помещения, в отношении которой выполнялись работы по опрессовке и промывке, предназначена для отопления помещения истца по встречному иску, имеет свою запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии и обслуживается самим истцом.

Факт наличия запорной арматуры на трубопроводе в нежилом помещении также зафиксирован в акте осмотра помещения, составленном по результатам выхода на объект (многоквартирный жилой дом) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в котором также отражено, что от подающей трубы в доме первое ответвление приходится на жилые помещения пятого и шестого подъезда в нем, а второе ответвление - на спорное нежилое помещение.

Изложенное позволило судебным инстанциям заключить, что ООО "ЛИБ" не представило в материалы дела документы, которые бы свидетельствовали о том, что работы выполнены именно в отношении общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома, поскольку трубопровод системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения к общедомовому имуществу в доме не относится и не должен обслуживаться ООО УК "Нижегородец-1".

В доказательственную базу, собранную судами по настоящему спору, входила представленная ООО УК "Нижегородец-1" документация, подтверждающая выполнение ответчиком по встречному иску комплекса мероприятий по подготовке системы теплопотребления спорного многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, в частности, акт готовности от 04.09.2019, подписанный представителями ресурсоснабжающей и управляющей организаций.

Иных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО УК "Нижегородец-1" обязательств по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, повлекших несение ООО "ЛИБ" убытков, собственник не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "ЛИБ".

Доводы подателя жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении встречного иска, не могут быть приняты судом округа, поскольку по существу они связаны с доказательственной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель также полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о назначении по делу судебно-технической экспертизы, однако данная позиция не принята окружным судом во внимание, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В силу положений указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В настоящем же случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства, которые суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточными для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, отклонение судом ходатайства ООО "ЛИБ" о назначении судебно-технической экспертизы в отношении вопроса о принадлежности системы отопления нежилого помещения к общедомовому имуществу в спорном многоквартирном доме, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А43-4595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих