Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-3218/21 по делу N А43-4595/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-4595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-4595/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-1" (ОГРН 1125260012074, ИНН 5260337541) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (ОГРН 1105260011691, ИНН 5260286061) о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество "Теплоэнерго", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - Езерского М.Б. (по доверенности от 09.11.2020 N 1 сроком действия 1 год и диплому (т. 2 л.д. 23)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 235 294 руб. 90 коп. долга за оказанные в период с марта 2018 года по 30.09.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 152 по улице М. Горького в Нижнем Новгороде, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение площадью 364,2 кв.м и 56 808 руб. 98 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 15.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга

В свою очередь Общество обратилось к Компании с встречным иском о взыскании 12 534 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго").

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Компании частично: взыскал с Общества в пользу Компании 235 294 руб. 90 коп. долга, 36 028 руб. 17 коп. пени по состоянию на 15.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8212 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска Компании в остальной части и встречного иска Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании и удовлетворении встречного иска Общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания услуг и выполненных им работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Считает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска, указал, что система отопления помещения Общества отнесена в общедомовому имуществу, запитана от системы МКД и является неотделимой инженерной составляющей, в связи с чем несение бремени содержания ее в плане осуществления промывки и опрессовки возложена на Компанию. Отметил, что с целью правильного разрешения вопроса об отнесении системы отопления нежилого помещения, собственником которого является Общество, им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения в большем объеме на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг. Считает, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты не подлежит удовлетворению, поскольку день исполнения обязательства ответчиком по исполнению решения суда неизвестен, следовательно, суд не может рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию после даты вынесения решения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявителем изложено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- относится ли система отопления помещений Общества (первого этажа МКД N 152 по ул. М.Горького) к общему имуществу МКД и в какой величине?

- является ли прибор учета тепловой энергии, установленный Обществом и обслуживающий более одного собственника помещений МКД, общедомовым прибором учета тепла МКД?

В судебном заседании от 27.05.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения площадью 364,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 152 по ул. М.Горького в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2015 и договора управления МКД от 08.04.2015 Компания осуществляет управление МКД N 152 по ул. М.Горького в г. Нижнем Новгороде.

По данным Компании, Общество, являясь собственником помещения в МКД, не внесло плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 235 294 руб. 90 коп.

Претензионные требования Компании об оплате задолженности оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 12 534 руб. 66 коп. убытков, ссылаясь на то, что Компания должна проводить подготовку внутридомовой системы отопления к отопительному сезону (промывка и опрессовка системы отопления), однако ввиду неисполнения последней данной обязанности, с учетом предписания РСО, Общество провело промывку и опрессовку внутренней системы отопления за свой счет и общая сумма затрат на проведение данных работ составила 12 534 руб. 66 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования Компании подлежащими удовлетворению частично и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в силу следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении вышеназванного многоквартирного дома.

Доказательств осуществления функций по управлению спорным МКД в заявленный в иске период не Компанией, а иной управляющей организацией в деле не имеется.

Право собственности ответчика на нежилое помещение в указанном доме подтверждено документально.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В рассматриваемом случае начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества производились Компанией исходя из тарифа, утвержденного администрацией г. Нижнего Новгорода, с учетом положений пункта 5.2 договора управления и результатов голосования по вопросу N 6 собрания от 07.04.2015, в связи с чем ссылка ответчика на неправомерность примененного истцом тарифа на содержание и ремонт судом первой инстанции признана необоснованной. При этом при уточнении исковых требований истец учел доводы Общества о "категории" дома.

Доводы Общества о невыставлении ему счетов-фактур и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку непредставление счетов на оплату не может являться основанием для освобождения собственника от исполнения имеющейся у него в силу закона обязанности по внесению соответствующей платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от выставления платежных документов.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей Обществом и свидетельствующих о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от собственника помещения МКД по характеру правоотношений, ответчик по первоначальному иску вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Согласно расчету истца, долг ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период составляет 235 294 руб. 90 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не представило в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период, наличие и размер долга документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании в заявленной сумме (235 294 руб. 90 коп.).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД, в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному Компанией расчету пени за период с 11.04.2018 по 15.03.2020 составляют 56 808 руб. 98 коп.

При проверке данного расчета судом установлено, что исчисление неустойки произведено с нарушением требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичным образом положения данного Постановления действуют в отношении собственников нежилых помещений, что отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

Таким образом, в период действия моратория неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонта не начисляется.

Произведя перерасчет пеней, исключив из расчета период действия моратория, учитывая положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - по состоянию 15.03.2021 в размере 36 028 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени по день фактической оплаты долга несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки проверены и отклонены по следующим основаниям.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным частичное удовлетворение требований Компании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно определено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения управляющей организацией своих обязательств по управлению МКД, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, Общество безусловных и достаточных доказательств в обоснование встречного иска не представило.

Так, доказательства, подтверждающие, что система отопления в нежилом помещении Общества, в отношении которой выполнялись работы по промывке и опрессовке, признана общедомовой, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Обществом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены именно в отношении общего имущества собственников МКД.

Из представленного договора на оказание услуг по промывке и опрессовке (с учетом сметы) данное обстоятельство не следует, документы составлены без участия управляющей компании МКД.

При этом в ходе рассмотрения спора сторонами осуществлен выход на место (в МКД), составлен акт, в котором указано, что от подающей трубы МКД идет первое ответвление на жилые помещения пятого и шестого подъезда МКД, второе ответвление на помещение Общества (около 4 метров трубы), присутствует запорная арматура. Представлены фото-материалы.

Вместе с тем, из указанных материалов и представленных документов о проведении работ, не усматривается, что работы выполнены в отношении именно общедомового оборудования.

В материалы дела представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2017, подписанный Обществом и АО "Теплоэнерго".

Как видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2017, система отопления в нежилом помещении, принадлежащем Обществу, в отношении которой выполнялись работы по опрессовке и промывке, предназначена для отопления помещения Общества, имеет свою запорную арматуру и прибор учета тепловой энергии, обслуживается Обществом.

Таким образом, из представленных документов не следует, что спорный трубопровод является общедомовым и должен обсуживаться Компанией.

Кроме того, Компанией в материалы дела представлен акт готовности МКД к отопительному сезону от 04.09.2019, из которого следует, что проведены гидравлические испытания систем теплопотребления 05.06.2019-06.06.2019, гидравлические испытания ввода отопления 05.06.2019-06.06.2019 и гидравлическая промывка систем теплопотребления 05.06.2019-06.06.2019.

Акт подписан представителями РСО и Компании. Таким образом, система теплопотребления МКД была подготовлена к отопительному сезону 04.09.2019 (итоговая дата). Также представлены акты от 05.06.2019, 06.06.2019.

Каких-либо доказательств нарушения Компанией обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества, доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба Обществу в виде несения дополнительных расходов, последним не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения Общества к Компании о необходимости выполнения данных работ, равно как и доказательства уклонения последней от их выполнения (претензия направлена после выполнения работ, а именно - 01.10.2019).

Вместе с тем, в силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Обществом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений выполненных им работ с принятием решения об источнике их финансирования.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие совокупности условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Компании частично и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество, в отношении которого за счет Общества произведена промывка и опрессовка, относится к общему имуществу собственников помещений МКД не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признана несостоятельной.

Более того, как указывалось выше, Общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих об утверждении общим собранием собственников помещений выполненных Обществом работ с принятием решения об источнике их финансирования ввиду чего оснований для удовлетворения требований последнего в любом случае не имелось.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, разрешив спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также отклонено.

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по указанным Обществом вопросам.

Иные доводы заявителя жалобы отклонены по изложенным выше мотивам.

Аргументы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-4595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова