Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф01-4502/21 по делу N А82-21463/2020

г. Нижний Новгород

24 сентября 2021 г.

Дело N А82-21463/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А82-21463/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Николаевичу (ИНН: 762703584417, ОГРНИП: 307762703900038)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", Чирьев Михаил Андреевич,

и установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Николаевичу (далее - Баранов А.Н.) о взыскании 6760 рублей 51 копейки ущерба в порядке регресса.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, а также статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивировано тем, что ответчик не направил бланк извещения о ДТП истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), Чирьев Михаил Андреевич (далее - Чирьев М.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Баранов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований. Кассатор полагал, что истец не обосновал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика ответственности причинителя вреда вследствие непредставления ему экземпляра извещения о ДТП; суды неправомерно сочли, что данное обстоятельно не входит в предмет доказывания и не является существенным для настоящего спора. Экземпляр извещения потерпевшего был признан АО "Группа Ренессанс Страхование" достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; АО "СОГАЗ" не требовало представления транспортного средства ответчика на осмотр. Кроме того, заявитель указывает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не действует с 01.05.2019 и не имеет обратной силы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 23.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак В106КУ750), принадлежащего обществу "Актио Рус" и автомобиля марки "ПАЗ 3204 02-05" (государственный регистрационный знак М583ВО76), принадлежащего на праве собственности Баранову А.Н., под управлением водителя Чирьева М.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось участниками (водителями транспортных средств) без участия сотрудников полиции, наличие собственной вины в случившемся ДТП водитель автомобиля марки "ПАЗ 3204 02-05" Чирьев М.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0903319045, при этом страхователем автомобиля виновника является Баранов Н.А.

ООО "Актио Рус" обратилось в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании этого заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 760 рублей 51 копейки. АО "СОГАЗ" возместило убытки АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 N 3196976.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО АО "СОГАЗ" направило в Баранову А.Н. претензию от 18.11.2020 о возмещении ущерба в порядке регресса. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

В статье 11.1 (пунктах 1, 2) Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в следующем подпункте;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с Правилами.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

В пункте 3.6 Правил установлено, что извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные участниками ДТП извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии со статьей 14.1 (пунктами 1, 4 и 7) Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в следующем подпункте;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим законом.

Страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда (прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона. В отношении страховщика потерпевшего, при предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения этого закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик причинителя вреда, который возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, который осуществил прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 закона случаях имеет право требования к причинителю вреда, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, согласно статье 14 (подпункту "ж" пункта 1) Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если данное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Данная норма является императивной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Суды установили, что Баранов А.Н. не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по направлению извещения о ДТП в адрес своего страховщика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения такой обязанности.

Ссылка кассатора на то, что истец не доказал наступления для него каких-либо негативных последствий из-за неполучения от него бланка извещения о ДТП, суд округа не принял во внимание. То обстоятельство, что истцу было своевременно известно о ДТП от страховой компании потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, поскольку положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются императивными. Их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, со стороны потерпевшего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное положение о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 N 1058-О и 1059-О и другие).

Аргумент ответчика о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, не имеет правового значения. По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Признание утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как устранение юридической ответственности. На момент возникновения спорных правоотношений (на момент ДТП и возникновения у ответчика обязанности по направлению извещения о ДТП компании) указанная норма действовала. Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.06.2021 N 309-ЭС21-11641 и от 04.06.2021 N 301-ЭС21-7970.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А82-21463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева