Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф01-4875/21 по делу N А28-14246/2020

г. Нижний Новгород

24 сентября 2021 г.

Дело N А28-14246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А28-14246/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шихова Александра Владимировича (ИНН: 434581231961, ОГРНИП: 308434509900392)

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Юрию Михайловичу (ИНН: 434584722855, ОГРНИП: 319435000009137)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шихов Александр Владимирович (далее - Предприниматель Шихов) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Юрию Михайловичу (далее - Предприниматель Мамаев) о взыскании 3 550 000 рублей неосновательного обогащения, 344 563 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 28.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шихов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не приняли во внимание, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, работы не выполнены, денежные средства Предприниматель Мамаев потратил на собственные нужды, материалы не передал. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, заявленные требования подлежали удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель Мамаев отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Второй арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание склада, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, улица Народная, 28/1, площадью 1484,7 квадратного метра, год ввода здания в эксплуатацию 2020 (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 18.04.2019); здание магазина, находящееся по адресу: Кировская область, Оричевский район, Оричевское городское поселение, поселок городского типа Оричи, улица Свободы, 58, площадью 513,5 квадратного метра, год ввода здания в эксплуатацию 2019 (разрешения на ввод в эксплуатацию выдано 18.09.2020).

Предприниматель Шихов обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что между сторонами имелись устные договоренности о выполнении ремонтно-строительных работ на принадлежащих истцу объектах с целью завершения строительства. В счет подлежащих выполнению работ и приобретения материалов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 550 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 05.03.2019 N 59 на сумму 1 900 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 05.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 1 900 000-00. Без налога (НДС)", от 12.03.2019 N 70 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 11.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 100 000-00. Без налога (НДС)", от 13.03.2019 N 76 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 13.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 350 000-00. Без налога (НДС)", от 14.03.2019 N 85 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 13.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 100 000-00. Без налога (НДС)", от 19.03.2019 N 103 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 18.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 300 000-00. Без налога (НДС)", от 20.03.2019 N 109 на сумму 280 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 19.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 280 000-00. Без налога (НДС)", от 21.03.2019 N 116 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 20.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 160 000-00. Без налога (НДС)", от 27.03.2019 N 124 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 26.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 160 000-00. Без налога (НДС)".

Кроме этого на карту ответчика (по номеру телефона) был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 14.02.2019).

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, претензию от 22.09.2020 с требованием возвратить задолженность в размере 3 550 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из статьи 1107 Кодекса следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - ремонтно-строительные работы, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что истец перечислил ответчику денежные средства в спорной сумме несколькими платежами в период с 11.02.2019 по 27.03.2019. Основаниями платежей являлись конкретные материально-правовые отношения (оплата по счетам от 05, 11, 13, 18, 19, 20, 26.03.2019 за ремонтно-строительные работы). Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, в дело не представлены.

При этом суды приняли во внимание, что оплата осуществлялась истцом периодическими платежами на основании выставленных ответчиком счетов и не носила характера авансовых платежей; строительство магазина в пгт. Оричи завершено в апреле 2019 года, по окончании строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2019. Завершение работ на данном объекте соотносится с периодом перечисления истцом ответчику платежей за ремонтно-строительные работы (с 05.03.2019 по 27.03.2019).

Доказательств выполнения работ на объекте иными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии между сторонами правоотношений, о необоснованности получения ответчиком денежных средств, правомерно признали недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и отказали в иске.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А28-14246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова