Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф01-4884/21 по делу N А79-15274/2018

г. Нижний Новгород

24 сентября 2021 г.

Дело N А79-15274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Ефимова Николая Самсоновича: Максимова Е.В. по доверенности от 20.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Николая Самсоновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А79-15274/2018

по заявлению Ефимова Николая Самсоновича

о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Владимира Святославовича и Ефремова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (ИНН: 2130125861, ОГРН: 1132130012640)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (далее - ООО ВП "Процион", Общество; должник) Ефимов Николай Самсонович, требования которого включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Петрова Владимира Святославовича и Ефремова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 230 562 рублей, составляющих сумму требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бреслер" - кредитора по текущим платежам.

Заявление основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 15, 53, 53.1 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ефимов Н.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 23.06.2021.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также учтенных за реестром, само по себе не может являться основанием для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами по текущим платежам. Суды также не учли, что кредиторы, чьи требования были погашены, подлежат замене в реестре требований кредиторов на лицо, погасившее эти требования. При этом кредиторы по текущих платежам также наделены правом обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Податель кассационной жалобы также полагает, что его требования фактически были оставлены без рассмотрения: суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим основания для привлечения Петрова В.С. и Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности.

Ефимов Н.С. ссылается на заключение аудиторской организации - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесаудит", которое подтверждает наличие у должника признаков фиктивного банкротства и доказывает направленность действий Петрова В.С. и Ефремова А.В. на причинение имущественного вреда кредиторам Общества. О данном обстоятельстве, как полагает конкурсный кредитор, свидетельствует и заключение Петровым В.С. в период, когда должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, убыточного договора на оказание консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Коррект-Аудит" (далее - ООО "Коррект-Аудит"). Ссылка Петрова В.С. на проведение в отношении Общества налоговой проверки, как на обстоятельство, послужившее основанием для заключения такого договора, документально не подтверждена. При этом именно по заявлению ООО "Коррект-Аудит" было возбуждено дело о банкротстве ООО ВП "Процион". Кроме того, указав на отсутствие доказательств невозможности погашения текущих обязательств, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов. Таким образом, конкурсный кредитор считает, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель Ефимова Н.С. поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.03.2021 и постановления от 23.06.2021 по делу N А79-15274/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководство Обществом осуществляли Петров Владимир Святославович в период с 10.09.2013 по 09.08.2018 и с 20.02.2019 по 12.09.2019 и Ефремов Андрей Владимирович в период с 10.08.2018 по 19.02.2019.

Суд первой инстанции решением от 30.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Русскова Сергея Николаевича.

Ефимов Н.С., требования которого в сумме 3000 рублей включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

Проанализировав доводы конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения его требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Это означает, что не может быть удовлетворено заявление лица, у которого отсутствует законный интерес в рассмотрении обособленного спора и права которого не будут восстановлены посредством удовлетворения заявления.

Суды приняли во внимание, что требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (индивидуального предпринимателя Недбайло Елены Сергеевны в размере 380 250 рублей), а также кредитора, требования которого заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, (Ефимова Н.С. в сумме 3000 рублей), признаны погашенными определением от 26.10.2020.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Одним из таких инструментов является полномочие подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требований.

Таким образом, преследуемый при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности интерес Ефимова Н.С., заключающийся в погашении долга, был полностью удовлетворен. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению лица, не имеющего денежных требований к Обществу, у судов отсутствовали.

Вопреки позиции заявителя то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты исследования доводов Ефимова Н.С. о виновности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствует об оставлении его заявления без рассмотрения. Отсутствие возможности восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А79-15274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Николая Самсоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева