Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф01-5131/21 по делу N А11-10645/2020

г. Нижний Новгород

27 сентября 2021 г.

Дело N А11-10645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А11-10645/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виптранс-Спедишн" (УНП: 190654929, ОКПО: 376760756000)

о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виптранс-Спедишн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня) от 24.08.2020 N 10103000-1129/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку при принятии грузов оно имело возможность проверить грузовые характеристики товара, однако не сделало этого, чем допустило безразличное отношение к соблюдению таможенных правил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.04.2020 на Ковровский таможенный пост Таможни в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита представителем перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Русант" (далее - ООО "Русант") водителем транспортных средств с регистрационными номерами: тягач N Е 824ТХ750, полуприцеп N А7684Е-5, Бурачевским А.В. представлены документы: транзитная декларация (далее - ТД) N 11216419/200420/0165781 (в электронном виде), международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) от 17.04.2020 и счет-фактура от 16.04.2020 N EX0013/04/20.

Таможенная процедура таможенного транзита завершена 23.04.2020 в 10 часов 49 минут (согласно штампу в CMR от 17.04.2020 "Товар поступил").

Товар ("арматура для мебели в количестве 1 места, весом брутто 102 кг") принят Обществом к перевозке в Польше от отправителя "WYTWORNIA OKUC МEBLOWYCH SPOLKA Z.O.O. SP.K.", расположенного по адресу: 87-300 BRODNICA, ul. Podgoma 90, и погружен в грузовой отсек транспортного средства - полуприцепа с регистрационным номером N А7684Е-5, который на момент погрузки товара находился в сцепке с транспортным средством - тягачом с регистрационным номером N АТЗ 188-5.

При въезде указанного транспортного средства с перевозимым товаром на таможенную территорию Евразийского экономического союза и прохождении таможенного контроля в Гродненской региональной таможне (город Гродно, улица Карского, дом 53), на таможенном посту "Берестовица" Гродненской области (Берестовицкий район, поселок Пограничный) с целью декларирования и помещения товаров по таможенной процедуре таможенного транзита перевозчик сообщил, что им перевозятся товары согласно представленным документам, принято одно грузовое место общим весом брутто 102 килограмма, наименование товара - "арматура для мебели". При помещении товара перевозчик также уведомил Гродненскую региональную таможню о замене транспортного средства международной перевозки - тягача с регистрационным номером N АТЗ 188-5 на тягач с регистрационным номером N Е824ТХ750, принадлежащий ООО "Русант", зарегистрированному по адресу: 142105, город Подольск, улица Большая Серпуховская, дом 55. О замене транспортного средства проставлена отметка в графе 17 CMR от 17.04.2020 "Последующий перевозчик".

Таможенный орган отправления - таможенный пост "Берестовица" направил данный товар по таможенной процедуре таможенного транзита для доставки на Ковровский таможенный пост Таможни (отметки таможенного поста в CMR от 17.04.2020).

В ходе проведения таможенного контроля 23.04.2020 на основании информации, полученной в письме со склада временного хранения закрытого акционерного общества "Аверс" от 23.04.2020 N 52, Таможня установила, что при принятии указанного товара имеется расхождение сведений, представленных представителем перевозчика ООО "Русант", по весу брутто товара.

При принятии товара на временное хранение с участием представителя склада временного хранения закрытого акционерного общества "Аверс" Курановой С.В., получателя товара - общества с ограниченной ответственностью "Литвуд" Буткевича В.Н. и представителя перевозчика ООО "Русант" - водителя транспортных средств - тягача с регистрационным номером N Е824ТХ750, полуприцепа с регистрационным номером N А7684Е-5 Бурачевского А.В. выявлено, что фактический вес брутто товара составляет 119 килограммов (акт взвешивания от 23.04.2020).

В акте от 24.04.2020 N 10103050/240420/000013 зафиксированы результаты таможенного досмотра товара.

Таможня посчитала, что представленные Обществом документы (CMR от 17.04.2020, счет-фактура от 16.04.2020 N EX 0013/04/20) в отношении товара "фурнитура для мебели" общим весом брутто 17 кг являются недействительными, поскольку содержат недостоверные сведения о весе брутто.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 и 24.08.2020 вынесло постановление N 10103000-1129/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество посчитало постановление таможенного органа незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 16.1, 24.5 КоАП РФ, статьями 2, 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 6, 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, помимо прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из приведенных норм следует, что вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

На основании пункта 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика (статья 11 Конвенции).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению водитель Общества представил в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза; разница в весе груза брутто на 17 килограмм при общем весе товара 119 килограмм была выявлена таможенным органом в ходе досмотра; данная разница в весе брутто перевозимого груза исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей не могла быть очевидной для перевозчика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса товара, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные административным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав незаконным постановление Таможни от 24.08.2020 N 10103000-1129/2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А11-10645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова