Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф01-5207/21 по делу N А43-49179/2018

г. Нижний Новгород

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-49179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс": Смирнова Д.Ю. (доверенность от 28.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-М": Федорова Е.А. (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-49179/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецСнаб" (ИНН: 5257165123, ОГРН: 1165275049851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-М" (ИНН: 7723624589, ОГРН: 1077759118161)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСпецСнаб"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5244005940, ОГРН: 1025201421937), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецСнаб" (далее - ООО "ТоргСпецСнаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-М" (далее - ООО "Тракресурс-М") о взыскании 7 489 681 рубля 67 копеек долга и 287 210 рублей 19 копеек неустойки за периоды с 12.11.2017 по 19.12.2017 и до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

ООО "Тракресурс-М" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТоргСпецСнаб" о взыскании 5 711 648 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Тракресурс-М" в пользу ООО "ТоргСпецСнаб" взыскано 999 787 рублей 35 копеек долга, 54 512 рублей 43 копейки неустойки за период с 07.03.2018 по 11.04.2018, неустойка на сумму долга 1 633 726 рублей 88 копеек за период с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга, начисленная исходя из ставки 0,1 процента в день за каждый день просрочки платежа; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 произведена замена ООО "ТоргСпецСнаб" на ООО "Нордэкс", решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тракресурс-М" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Тракресурс-М" настаивает на отсутствие обязанности по оплате товара стоимостью 999 787 рублей 35 копеек, поскольку данный товар был возвращен поставщику. Заявитель также полагает, что неустойка, начисленная за период с 07.03.2018 по 11.04.2018 на стоимость всей партии товара, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Нордэкс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТоргСпецСнаб" (поставщик) и ООО "Тракресурс-М" (покупатель) заключили договор поставки от 26.09.2017 N ЗП-75, в соответствии с которым поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте, в количестве и по цене на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью договора.

До начала отгрузки каждой партии товара покупатель обязан предоставлять поставщику оригиналы надлежащим образом оформленной спецификации и доверенности на получение ТМЦ по форме N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, на лицо, которое будет получать товар соответствующей партии. При этом указанные документы в обязательном порядке должны содержать рукописную расшифровку фамилии, имени, отчества лица, их подписавшего (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан принять поставленный в его адрес товар лично либо выдать доверенность на третье лицо, которое будет уполномочено покупателем принять товар, либо иным способом уполномочить третье лицо принять товар.

В случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,4 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретной спецификации, начиная от срока оплаты, указанного в спецификации, и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной спецификации. В случае поставки товара по договору без заключения сторонами спецификации на поставляемую в адрес покупателя отдельную партию товара наименование товара, его количество, цена и иные существенные условия сделки определяются в соответствии с наименованием товара, его количеством, ценой и иными существенными условиями, указанными в товарной накладной поставщика на конкретную партию товара. В данном случае срок оплаты устанавливается в течение одного рабочего дня с даты поставки партии товара, указанной поставщиком в данной товарной накладной. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты покупателем стоимости поставленного в его адрес товара покупатель уплачивает договорную неустойку размере 0,7 процента за каждый день просрочки платежа от всей стоимости товара, указанной в конкретной товарной накладной (пункты 5.3, 5.4 договора).

По утверждению ООО "ТоргСпецСнаб", стороны подписали спецификации, по которым осуществлены поставки товара: от 26.09.2017 N 1, от 03.10.2017 N 3, от 06.10.2017 N 5, от 10.10.2017 N 2, N 4, от 19.10.2017 N 4/1, от 24.10.2017 N 6, от 10.11.2017 N 7, от 13.11.2017 N 8, от 20.11.2017 N 9, от 27.11.2017 N 9/1, от 18.12.2017 N 12, от 22.01.2018 N 13; без оформления спецификаций товар поставлялся по товарным накладным от 15.02.2018 N 49 и 50, от 26.02.2018 N 55, от 05.03.2018 N 64, от 06.04.2018 N 104.

Поставщик направил покупателю претензию от 02.06.2018 N 15-18 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

ООО "Тракресурс-М" претензию не удовлетворило, поэтому ООО "ТоргСпецСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "Тракресурс-М", ссылаясь на перечисление ООО "ТоргСпецСнаб" денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 53, 182, 186, 333, 454, 486, 488, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанным факт поставки и неоплаты товара стоимостью 999 787 рублей 35 копеек, не установил возникновение на стороне поставщика неосновательного обогащения, поэтому частично удовлетворил иск ООО "ТоргСпецСнаб" и отказал в удовлетворении иска ООО "Тракресурс-М"

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, возражая относительно обязанности по оплате товара стоимостью 999 787 рублей 35 копеек ООО "Тракресурс-М" сослалось на возврат товара по УПД от 09.11.2017 N 223 и 224 и по накладной от 16.10.2017 N 500.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды посчитали недоказанным, что товар, указанный в УПД от 09.11.2017 N 223 и 224, был поставлен в рамках спорного договора от 26.09.2017 N ЗП-75.

При указанных обстоятельствах, а также приняв во внимание отсутствие первичных документов по возврату товара, поставленного по накладной от 16.10.2017 N 500, и несоответствие представленных ООО "Тракресурс-М" скриншотов электронной переписки требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Тракресурс-М" возврата товара стоимостью 999 787 рублей 35 копеек ООО "ТоргСпецСнаб".

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "ТоргСпецСнаб", взыскав в его пользу с ООО "Тракресурс-М" долг за поставленный товар в сумме 999 787 рублей 35 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ООО "Тракресурс-М" о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили размер неустойки до 54 512 рублей 43 копеек неустойки за период с 07.03.2018 по 11.04.2018, взыскав неустойку на сумму 1 633 726 рублей 88 копеек за период с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента в день за каждый день просрочки платежа.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-49179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-М".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова