Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-4200/21 по делу N А11-1759/2019

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А11-1759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии финансового управляющего Левашова А.М. (паспорт); представителей от УФНС по Нижегородской области: Чугина И.М. по доверенности от 02.02.2021 N 18-25/02178; от Сидоровой Ю.В.: Шемякина И.В. по доверенности от 18.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Юлии Вадимовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А11-1759/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению финансового управляющего гражданки Сидоровой Юлии Вадимовны - Левашова Артема Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоровой Юлии Вадимовны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сидоровой Юлии Вадимовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Левашов Артем Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 16.09.2020 суд завершил процедуру реализации имущества Сидоровой Ю.В. и не освободил ее от исполнения обязательств перед межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области в размере 231 119 рублей 04 копеек.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.06.2021 отменил определение от 16.09.2020, завершил процедуру реализации имущества Сидоровой Ю.В. и не освободил ее от исполнения обязательств перед межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области в размере 231 119 рублей 04 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей добросовестности, указывая на осуществление расчетов с кредиторами как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительных производств. Отчуждая в 2014 году транспортное средство, должник не имел намерения причинить вред имущественным интересам Уполномоченного органа; имевшаяся на тот период задолженность перед бюджетом являлась незначительной. Кроме того, Сидорова Ю.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес обжалованное постановление, не дождавшись от ОСП Ленинского района УФССП РФ по Владимирской области истребованных судом первой инстанции документов.

В заседании окружного суда представитель заявителя и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию Сидоровой Ю.В., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Определением от 24.08.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 21.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А11-1759/2019 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2019 суд признал Сидорову Ю.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Левашова А.М.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части постановление от 01.06.2021 заявитель не обжалует.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области передало в УФНС России по Владимирской области задолженность по страховым взносам в отношении Сидоровой Ю.В. по состоянию на 01.01.2017 в размере 254 279 рублей 88 копеек за отчетные периоды 2013 - 2015 годы, а именно, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) и обязательное медицинское страхование: за 2013 год - 204 904 рубля 93 копейки, в том числе по основному долгу - 167 558 рублей 61 копейка; за 2014 год - 24 800 рублей 33 копейки, в том числе по основному долгу- 20 727 рублей 53 копейки; за 2015 год - 21 842 рубля 49 копеек, в том числе по основному долгу - 21 842 рубля 49 копеек. Задолженность по страховым взносам за 2013 -2015 годы в размере 69 492 рублей 56 копеек частично списана территориальным органом ПФР в соответствии с рекомендациями ПФР от 03.05.2018 N НП-30-24/8416; задолженность по страховым взносам за 2013 - 2015 годы в общей сумме 47 567 рублей 29 копеек признана безнадежной к взысканию и списана на основании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области от 29.06.2018 N 485.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 требования Уполномоченного органа в размере 231 119 рублей 04 копеек (с учетом частичного списания) включены в реестр требований кредиторов должника; названные требования образовались в связи с ненадлежащим исполнением Сидоровой Ю.В. обязанностей налогоплательщика по обязательным налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и по транспортному налогу. Задолженность по пеням, включенная в реестр требований кредиторов по указанным страховым взносам за 2013 - 2015 годы и транспортному налогу за период с 01.12.2015 по 01.02.2019, составила 59 916 рублей 27 копеек.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период, предшествующий банкротству (в 2014 году), должник реализовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки AUDI А6 ALLROAD QUATTRO (VIN WAUZZZ4F78N104142), однако вырученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед бюджетом.

Кроме того, изучив справки 2-НДФЛ, апелляционный суд заключил, что в предшествовавший банкротству период Сидорова Ю.В. была трудоустроена и имела доход; при этом, доказательств невозможности уплаты налогов не представлено.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал, что у должника отсутствовали объективные причины для неуплаты публичных платежей; должник действовал недобросовестно, безосновательно наращивая долги перед бюджетом на протяжении длительного времени.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Сидорова Ю.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не приводила доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не освободил должника от исполнения обязательств перед Уполномоченным органом.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вынес обжалованное постановление, не дождавшись от ОСП Ленинского района УФССП РФ по Владимирской области истребованных судом первой инстанции документов, не принимается судом округа, поскольку суд исходил из достаточности для разрешения дела по существу уже имевшихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А11-1759/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Юлии Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих