Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-6691/20 по делу N А11-1759/2019

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А11-1759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отчета финансового управляющего Сидоровой Юлии Вадимовны Левашова Артема Михайловича о результатах проведения процедуры реализации имущества Сидоровой Юлии Вадимовны,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по ВО) - Зайцева Н.Н. по доверенности N 17-11/4008 от 05.04.2021, сроком действия до 23.03.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сидоровой Юлии Вадимовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Левашов Артем Михайлович (далее финансовый управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника. Завершил процедуру реализации имущества гражданки Сидоровой Юлии Вадимовны. Не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 231 119 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 по делу N А11-1759/2019 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода рассмотрения отчета финансового управляющего Сидоровой Юлии Вадимовны Левашова Артема Михайловича о результатах проведения процедуры реализации имущества Сидоровой Юлии Вадимовны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.09.2020, предусмотренного пунктами 5, 6, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. (пункты 5, 6, 7 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила, что в настоящем протоколе содержится недостоверная информация о ходе судебного заседания. Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, удовлетворил его, с учетом необходимости предоставления в материалы дела, дополнительных документов. Далее, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности принятия судебного акта в данном судебном заседании, и со ссылкой на пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса делает вывод о необходимости отложения судебного разбирательства. Однако, в конце протокола указывает на оглашение резолютивной части определения.

Между тем, резолютивная часть определения суда от 27.08.2020 в материалах дела отсутствует.

В электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть от 27.08.2020 также не размещена.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 27.08.2020, полный текст которого изготовлен 27.08.2020 (размещен в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" лишь 29.09.2020), то есть судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.

При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 27.08.2020 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, которая в деле отсутствует, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Вместе с тем, в протоколе от 27.08.2020 имеется ссылка о введении в судебном заседании аудиозаписи, материальный носитель которого будет приобщен к протоколу судебного заседания.

В целях исключения описки в протоколе коллегия судей посчитала необходимым прослушать аудиозапись судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имеющемся в материалах дела CD-диске отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 27.08.2020. На указанном материальном носителе содержится аудиозапись по иному обособленному спору, а именно аудиозапись судебного заседания от 08.04.2019 об обоснованности заявления гражданки Сидоровой Юлии Вадимовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Более того, аудиозапись судебного заседания от 27.08.2020 отсутствует не только на материальном носителе, но и в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 12 отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления отчета финансового управляющего Сидоровой Юлии Вадимовны Левашова Артема Михайловича о результатах проведения процедуры реализации имущества Сидоровой Юлии Вадимовны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу.

Определениями от 09.02.2021, 16.03.2021, 20.04.2021, 25.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего Сидоровой Юлии Вадимовны Левашова Артема Михайловича о результатах проведения процедуры реализации имущества Сидоровой Юлии Вадимовны.

24.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не получил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, необходимо время для ознакомления с отзывом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, с отзывом уполномоченного органа финансовый управляющий мог ознакомится непосредственно в апелляционной инстанции.

Кроме того, с отзывом уполномоченного органа финансовый управляющий был вправе ознакомиться через систему Мой арбитр, доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется по ходатайству заявителя, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий не заявил.

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзывах на заявление, а также его представитель в судебном заседании просил не применять в отношении Сидоровой Ю.В. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице уполномоченного органа в сумме 231 119 руб. 04 коп. При этом уполномоченный орган указал на то, что определением арбитражного суда от 12.09.2019 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов Сидоровой Ю.В. в размере 231 119 руб. 04 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности налогоплательщика по обязательным налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014-2017 годы в общей сумме 197 035 руб. 17 коп. и по транспортному налогу за 2014 год в сумме 34 083 руб. 87 коп. Уполномоченный орган полагает, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов. Налоговая задолженность Сидоровой Ю.В. образовалась в период, когда должник осуществлял трудовую деятельность и имел стабильный источник дохода, при этом полученные денежные средства от трудовой деятельности не были направлены должником на погашение задолженности по транспортному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. ФНС России полагает, что Сидорова Ю.В. не приняла меры к выполнению установленной Конституцией Российской Федерации обязанности по уплате обязательных платежей, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Обязанность по уплате налогов не связана с наличием кредитных или иных обязательств. По мнению ФНС России незаконные действия должника, связанные с уклонением от уплаты налогов, неприемлемы для целей получения привилегий по средствам банкротства - освобождения от исполнения обязательств.

Сидорова Ю.В. в своих письменных позициях просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России о не освобождении должника от долгов. Пояснила, что согласно данным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 15.02.2016 по 19.07.2019 признаков преднамеренного банкротства или признаков фиктивного банкротства не выявлено, основания для оспаривания сделок должника отсутствовали. В счет погашения налоговой задолженности, задолженности перед иными кредиторами ОСП Ленинского района УФССП РФ по Владимирской области осуществляло удержание и списание денежных средств из заработной платы должника в порядке статей 98 - 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. В рассматриваемом случае, с учетом представленных в дело документов, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб уполномоченному органу или иным кредиторам. В данном случае, позиция уполномоченного органа носит формализированный характер, не вдаваясь в периоды возникновения данной задолженности, оснований ее возникновения, действий, предпринятых самим уполномоченным органом еще начиная с 2014 года по взысканию суммы задолженности, анализа исполнительных производств, анализа документов представленных в материалы дела финансовым управляющим, оценки действиям должника непосредственно в период (а не лишь обстоятельству отчуждения транспортного средства в 2014 году), предшествующий банкротству, действиям (добросовестным) в период самой процедуры несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий Левашов А.М. в судебном заседании указал, что согласно документам из АО "Тинькофф Банк" следует, что у должника было кредитное обязательство (кредитная карта) от 16.09.2015 года, согласно данным (квитанции об оплате) следует, что должник надлежащим образом осуществлял платежи в адрес указанного Банка. В связи с тем, что у должника стало ухудшаться финансовое состояние, последняя, обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении реструктуризации, что подтверждается соответствующими документами. Однако ПАО "Сбербанк" отказало в предоставлении реструктуризации. С аналогичным обращением должник обращался и в ПАО "Совкомбанк". Далее Должник во исполнение определения суда, обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении сведении (движения денежных средств по кредитным продуктам) в целях осуществления анализа, графика внесения денежных средств должником. Согласно ответу из ПАО "Сбербанк" от февраля 2021 года следует, что ПАО "Сбербанк" не располагает данными сведениями, так как в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что документы по банковским операциям хранятся 5 лет. Относительно кредитора ПАО "Совкомбанк" - согласно выписки по счету следует, что должник систематически осуществлял обслуживание кредита. Далее, должник осуществлял погашение кредиторской задолженности не только в добровольном порядке, но и в рамках исполнительных производств. В частности согласно сведениям из ФБУ "Государственный Владимиро -суздальский историко - архитектурный и художественный музей - заповедник" следует, что в период осуществления должником трудовой деятельности в бухгалтерию данного работодателя были предъявлены следующие исполнительные документы по которым осуществлялись удержания: -Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области (данный кредитор предъявил исполнительные документы работодателю); ПАО "Сбербанк" (ведомость по удержаниям). Таким образом, исходя из анализа данных документов, усматривается очевидная добросовестность должника и возможность освобождения от всех имеющихся финансовых обязательств в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

ПАО "Совкомбанк" в отзыве от 10.03.2021 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества поддержало, считает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев отчет финансового управляющего Сидоровой Юлии Вадимовны Левашова Артема Михайловича о результатах проведения процедуры реализации имущества Сидоровой Юлии Вадимовны, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по заявлению гражданки Сидоровой Ю.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу N А11-1759/2019 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левашов Артем Михайлович (далее - Левашов А.М.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2019 Сидорова Ю.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левашов А.М..

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов Сидоровой Ю.В., в соответствии с Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 629 467 руб. 97 коп. (основной долг - 1 165 969 руб. 27 коп., пени, штрафы -350 946 руб. 86 коп.).

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния физического лица (совместно с заключением о фиктивно (преднамеренном банкротстве) Сидоровой Ю.В., по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В результате проведенного анализа сделок Сидоровой Ю.В. не были выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. При этом указал, что должник (продавец), действуя добросовестно, не имея умысла на мошенничество, в 2014 году заключил договор купли-продажи транспортного средства марки

AUDI А6 ALLROAD QUATTRO (VIN WAUZZZ4F78N104142), что не противоречит положениям гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дает оснований для сомнений финансовому управляющему в порядочности должника при совершении указанной сделки. Транспортное средство не являлось предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состояло. Таким образом, у финансового управляющего отсутствует правовое обоснование и необходимость в оспаривании данной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991 -О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно отчету финансового управляющего, у Сидоровой Ю.В. имеется задолженность по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и транспортному налогу в размере 231 119 руб. 04 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.09.2019 по делу N А11-1759/2019.

В УФНС России по Владимирской области в отношении Сидоровой Ю.В. Отделением Пенсионного Фонда РФ по Владимирской области передана задолженность по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 в размере 254 279,88 рублей за отчетные периоды 2013-2015 гг., а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) и обязательное медицинское страхование:

* за 2013 год - 204 904,93 руб., в том числе по основному долгу 167 558,61 руб.;

* за 2014 год - 24 800,33 руб., в том числе по основному долгу 20 727,53 руб.;

* за 2015 год - 21 842,49 руб., в том числе по основному долгу 21 842,49 руб.

Задолженность по страховым взносам за 2013-2015 гг. в размере 69 492,56 руб. частично списана территориальным органом ПФР в соответствии с рекомендациями ПФР от 03.05.2018 N НП-30-24/8416.

Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области от 29.06.2018 N 485 задолженность по страховым взносам за 2013-2015 гг. в общей сумме 47 567,29 признана безнадежной к взысканию и списана.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 по делу N А11-1759/2019 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москвы) в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области включено в реестр требований кредиторов Сидоровой Ю.В. в размере 231 119,04 рублей. Требование уполномоченного органа образовалось в связи с ненадлежащим исполнением Сидоровой Ю.В. обязанности налогоплательщика по обязательным налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и по транспортному налогу.

Расшифровка задолженности уполномоченного органа по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов

Налог	Тип платежа	Сумма	Период образования задолженности
Транспортный налог с физических лиц	Основной долг	20 720	2014 год
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии	Основной долг	7 443,85	Отчетные периоды 2013 года
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии	Основной долг	165 81,74	Отчетные периоды 2013 года
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования	Основной долг	3 185,46	Отчетные периоды 2013 года
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования	Основной долг	34 745,47	Отчетные периоды 2013 года
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии	Основной долг	52 651,67	Отчетные периоды 2013 года
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии	Основной долг	35 874,58	Отчетные периоды 2013 года

Задолженность по пеням, включенная в реестр требований кредиторов по вышеуказанным страховым взносам за 2013-2015 гг. (в том числе по требованиям уполномоченного органа) и транспортному налогу за период с 01.12.2015 по 01.02.2019, составила 59 916,27 рублей.

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование включена в реестр требований кредиторов с учетом списания задолженности по основному долгу и пеням на основании ст. 6 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в период, предшествующий банкротству, в 2014 году реализовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки AUDI А6 ALLROAD QUATTRO (VIN WAUZZZ4F78N104142).

Между тем, полученные от реализации данного транспортного средства денежные средства не были направлены на погашение имеющейся у Сидоровой Ю.В. в тот период задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и транспортного налога.

Также, в период, предшествующий банкротству, должник имел доход, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности уплаты налогов.

С учетом изложенного, установив, что Сидоровой М.В. не оплачивались налоги, должник был трудоустроен, в 2014 году получил доход от реализации транспортного средства и имел возможность для надлежащего исполнения обязательных платежей, использовал денежные средства на личные нужды; у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что Сидорова Ю.В. при исполнении обязательств по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации действовала недобросовестно, безосновательно наращивая долги перед бюджетом на протяжении длительного времени; неоплата налогов Сидоровой Ю.В. направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для освобождения Сидоровой Ю.В. от обязательств перед уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чек-ордеру от 05.02.2019 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

При этом бухгалтерии арбитражного суда необходимо перечислить Левашову А.М. с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные должником по чек-ордеру от 05.02.2019.

Определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу N А11-1759/2019 отменить.

Завершить процедуру реализации имущества гражданки Сидоровой Юлии Вадимовны.

Не применять в отношении гражданки Сидоровой Юлии Вадимовны правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 231 119 руб. 04 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Левашова Артема Михайловича денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис