Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-5889/21 по делу N А43-42148/2020

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-42148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Кукунчиковой Е.О. (доверенность от 23.11.2020); от ответчика: Фроловой О.А. (доверенность от 12.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А43-42148/2020

по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос+" (ИНН: 3334018820, ОГРН: 1123334001284)

о расторжении муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА, и о взыскании 257 647 рублей 40 копеек убытков и 3990 рублей 92 копеек неустойки за период с 04.12.2020 по 12.02.2021 и до момента вступления в законную силу решения суда

и установил:

администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос+" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА, о взыскании 257 647 рублей 40 копеек убытков и 3990 рублей 92 копеек неустойки за период с 04.12.2020 по 12.02.2021 и до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции решением суда от 24.03.2021 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1011 рублей 78 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 15, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ответчик в письме от 18.12.2020 N 18/12-20 только выразил согласие на подписание соглашения о расторжении контракта, а не заявил о его расторжении. Администрация указывает на наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими убытками. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту тротуара в с.п. Дружба от дома N 3 микр. Дружба до автобусной остановки "Поворот на Дружбу" автодороги N 22К-0040 городского округа город Выкса Нижегородской области, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, графиком производства работ, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта согласно графику производства работ (приложение N 4), то есть до 21.08.2020 (пункт 5.1 договора).

Цена согласована сторонами в размере 3 692 100 рублей (пункт 4.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "УСК Орион" (организация, осуществляющая строительный контроль) в письме от 22.07.2020 N 456 сообщило, что в процессе выполнения работ по ремонту тротуара подрядчик допустил отклонение от сметной документации.

Истец 27.07.2020 направил ответчику претензионное письмо с требованием устранить выявленные дефекты.

В претензионном письме от 24.08.2020 истец указал ответчику на просрочку выполнения работ, а также обратился с требованием о завершении работ и их сдаче в течение 30 дней с момента получения претензии; в письме от 15.09.2020 истец также указал на наличие недостатков выполненных работ и потребовал их устранить.

Ответчик 28.10.2020 сдал, а истец принял работы на общую сумму 3 295 323 рубля, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3.

Ответчик письмом от 03.12.2020 сообщил о невозможности произвести оставшиеся работы без увеличения сметной стоимости.

Администрация не согласовала ответчику выполнение работ по ремонту съездов с увеличением сметной стоимости и изменением цены муниципального контракта, направила в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта с предложением его подписать, а также выставила требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 37 123 рублей 95 копеек (письма от 03.12.2020).

Ответчик в письме от 18.12.2020 N 18/12-20 выразил согласие на подписание соглашения о расторжении муниципального контракта, гарантировав уплату пени за просрочку исполнения обязательств. При этом ответчик указал, что пункт 4 соглашения следует исключить, изменить нумерацию соглашения, из пункта 7 исключить ссылку на пункт 4 соглашения.

Платежным поручением от 22.12.2020 N 267 ответчик оплатил заявленную истцом сумму пеней в размере 37 123 рублей 95 копеек.

Администрация 28.12.2020 отказалась от подписания соглашения на условиях, предложенных Обществом (письмо N Исх-117-599324/20).

Так как требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 715, 717 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1011 рублей 78 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, заказчик в письме от 03.12.2020 предложил заключить соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА.

Подрядчик в ответном письме от 18.12.2020 согласился с расторжением муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА. Данное письмо поступило в адрес истца 21.12.2020, что следует из содержания письма Администрации от 28.12.2020 N Исх-117-599324/20.

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что воля обеих сторон направлена на расторжение муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА, в письме от 18.12.2020 ответчик однозначно выразил свое отношение относительно его расторжения, суды правомерно признали спорный контракт от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА расторгнутым 21.12.2020.

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском (29.12.2020) муниципальный контракт от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА был расторгнут, в связи с чем суды правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о его расторжении.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пунктах 8.3, 8.3.1 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства, нарушение согласованных сроков выполнения работ, учитывая дату расторжения муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА (21.12.2020), суды обоснованно взыскали с подрядчика пени за период с 04.12.2020 по 21.12.2020 в сумме 1011 рублей 78 копеек.

При этом суды верно отметили, что в условиях обоюдной направленности воли сторон на расторжение контракта в досудебном порядке, отсутствия намерения как выполнять работы, так и принимать их, продолжение начисления пеней является явно неправомерным, поскольку противоречит действительной воле сторон.

Истец заявил требование о возмещении убытков в размере 257 647 рублей 40 копеек, составляющих стоимость невыполненных подрядчиком работ, в результате чего денежные средства, предоставленные в виде субсидии, возвращены истцом в областной бюджет.

В обоснование требования данного требования истец представил соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на реализацию проекта по поддержке местных инициатив от 24.04.2020 N 320-01-0323/17, по условиям пункта 2.1 которого общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составил в 2020 году 3 619 500 руб.

Размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования в соответствии с настоящим соглашением, составил в 2020 году 6 000 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 N 320-01-03-23/75 пункты 2.1 и 2.2 соглашения изложены в следующей редакции: общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляющая в 2020 году 2 323 280 рублей 66 копеек. Размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования в соответствии с настоящим соглашением, составляет в 2020 году 3 952 411 рублей 78 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность следующих обстоятельств: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, вина нарушителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суды верно указали, что Общество не является стороной соглашения о предоставления субсидии. Обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности не относятся к обязательствам ответчика, в связи с чем возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно. Ответчик является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту от 22.06.2020, которым установлена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков. Из представленных документов достоверно невозможно установить, возвращена ли сумма субсидии, понесены ли истцом расходы для восстановления нарушенного права в смысле статьи 15 ГК РФ и есть ли необходимость таких расходов в будущем. Истец не представил доказательств заключения нового контракта на завершение невыполненных ответчиком работ, также как и отказа или невозможности получения финансовой помощи (субсидии) от Нижегородской области.

При таких обстоятельства суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А43-42148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова