Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 01АП-3429/21 по делу N А43-42148/2020

г. Владимир

22 июня 2021 г.

Дело N А43-42148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-42148/2020 по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН 1115247001748) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос+" (ОГРН 1123334001284) о расторжении муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА, взыскании 257 647 руб. 40 коп. убытков и 3990 руб. 92 коп. неустойки за период с 04.12.2020 по 12.02.2021 и до момента вступления в законную силу решения суда,

при участи:

от истца (заявителя) - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - Кукунчиковой Е.О. по доверенности от 23.11.2020 сроком действия 1 год (диплом КФ N 06153 от 02.06.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гелиос+" - Фроловой О.А. по доверенности от 19.07.2020 сроком действия 3 года (диплом РВ 194942 от 19.06.1989),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос+" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА, 3990 руб. 92 коп. неустойки за период с 04.12.2020 по 12.02.2021 и до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении муниципального контракта, 257 647 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества пользу Администрации 1011 руб. 78 коп. неустойки; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 31 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал следующее: судом не учтен пункт 1 статьи 452 ГК РФ; информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения вносится в реестр контрактов, который ведется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; денежные средства ушли в областной бюджет, однако истцу необходимо завершить работы по ремонту тротуара, при этом финансирование из бюджета Нижегородской области на данные работы представлено не будет, денежные средства для их выполнения заказчик будет вынужден выделить из бюджета городского округа, что являются убытками истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 055-2020-ЭА, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту тротуара в с.п. Дружба от дома N 3 микр. Дружба до автобусной остановки "Поворот на Дружбу" автодороги N 22К-0040 городского округа город Выкса Нижегородской области, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, графиком производства работ, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта согласно графику производства работ (приложение N 4), то есть до 21.08.2020 (пункт 5.1 договора).

Цена согласована сторонами в размере 3 692 100 руб. (пункт 4.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "УСК Орион" (организация, осуществляющая строительный контроль) в письме от 22.07.2020 N 456 сообщило, что в процессе выполнения работ по ремонту тротуара подрядчик допустил отклонение от сметной документации.

27.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием устранить выявленные дефекты.

В претензионном письме от 24.08.2020 истец указал ответчику на просрочку выполнения работ, а также обратился с требованием о завершении работ и их сдаче в течение 30 дней с момента получения претензии; в письме от 15.09.2020 истец также указал на наличие недостатков выполненных работ и потребовал их устранить.

28.10.2020 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 3 295 323 руб., о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3.

Ответчик в письме от 03.12.2020 сообщил о невозможности произвести оставшиеся работы без увеличения сметной стоимости.

Администрация не согласовала ответчику выполнение работ по ремонту съездов с увеличением сметной стоимости и изменением цены муниципального контракта, направила в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта с предложением его подписать, а также выставила требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 37 123 руб. 95 коп. (письма от 03.12.2020).

Ответчик в письме от 18.12.2020 N 18/12-20 выразил согласие на подписание соглашения о расторжении муниципального контракта, гарантировав уплату пени за просрочку исполнения обязательств. При этом ответчик указал, что пункт 4 соглашения следует исключить, изменить нумерацию соглашения, из пункта 7 исключить ссылку на пункт 4 соглашения.

Платежным поручением от 22.12.2020 N 267 ответчиком оплачена заявленная истцом сумма пени в размере 37 123 руб. 95 коп. (л.д. 33).

28.12.2020 Администрация отказалась от подписания соглашения на условиях, предложенных Обществом (письмо N Исх-117-599324/20) (л.д. 34).

Так как требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом в качестве подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Кодекса).

Из материалов дела видно, что заключить соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА предложил заказчик в письме от 03.12.2020.

Подрядчик в ответном письме от 18.12.2020 согласился с расторжением муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА. Данное письмо поступило в адрес истца 21.12.2020, что следует из содержания письма Администрации от 28.12.2020 N Исх-117-599324/20.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что воля обеих сторон направлена на расторжение муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА, в письме от 18.12.2020 ответчик однозначно выразил свое отношение относительно его расторжения, что также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, обосновано признал спорный контракт от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА расторгнутым 21.12.2020.

В пункте 4 соглашения о расторжении муниципального контракта истец изложил условие о возмещении ответчиком убытков в сумме 396 777 руб. Кроме данного условия по всем остальным положениям соглашения разногласий не имеется. Данное условие соглашения не является существенным, вопросы возмещения убытков могут быть разрешены вне зависимости от расторжения контракта.

Учитывая однозначную направленность воли сторон на расторжение контракта и прекращение договорных отношений, возможность истца в одностороннем порядке расторгнуть контракт (статьи 715, 717 ГК РФ основания полагать его действующим отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (29.12.2020) муниципальный контракт от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА был расторгнут, в связи с чем суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о его расторжении.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 220 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В пунктах 8.3, 8.3.1 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства, нарушение согласованных сроков выполнения работ, учитывая дату расторжения муниципального контракта от 22.06.2020 N 055-2020-ЭА (21.12.2020), суд обоснованно взыскал с подрядчика пени за период с 04.12.2020 по 21.12.2020 в сумме 1011 руб. 78 коп., отказав в оставшейся части требования о взыскании пени.

При этом суд верно отметил, что в условиях обоюдной направленности воли сторон на расторжение контракта в досудебном порядке, отсутствия намерения как выполнять работы, так и принимать их, продолжение начисления пени является явно неправомерным, поскольку противоречит действительной воле сторон.

Истец заявил требование о возмещении убытков в размере 257 647 руб. 40 коп., составляющих стоимость невыполненных подрядчиком работ, в результате чего денежные средства, предоставленные в виде субсидии, возвращены истцом в областной бюджет.

В обоснование требования о взыскании 257 647 руб. 40 коп. убытков истец представил соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на реализацию проекта по поддержке местных инициатив от 24.04.2020 N 320-01-0323/17, по условиям пункта 2.1 которого общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составил в 2020 году 3 619 500 руб.

Размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования в соответствии с настоящим соглашением, составил в 2020 году 6 000 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 N 320-01-03-23/75 пункты 2.1 и 2.2 соглашения изложены в следующей редакции: общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляющая в 2020 году 2 323 280 руб. 66 коп. Размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования в соответствии с настоящим соглашением, составляет в 2020 году 3 952 411 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность следующих обстоятельств: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, вина нарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общество не является стороной соглашения о предоставления субсидии. Обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности не относятся к обязательствам ответчика, в связи с чем возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно. Ответчик является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту от 22.06.2020, которым установлена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков. Из представленных документов достоверно невозможно установить, возвращена ли сумма субсидии, понесены ли истцом расходы для восстановления нарушенного права в смысле статьи 15 ГК РФ и есть ли необходимость таких расходов в будущем. Истец не представил доказательств заключения нового контракта на завершение невыполненных ответчиком работ, равно как и отказа или невозможности получения финансовой помощи (субсидии) от Нижегородской области.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-42148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова