Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-5189/21 по делу N А82-3367/2020

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А82-3367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Соколова А.В. (доверенность от 24.12.2020), от третьего лица: Рябухиной И.В. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А82-3367/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН: 4401127925, ОГРН: 1114401005014)

к Владимирской таможне (ИНН: 3327102246, ОГРН: 1023301287954)

об отмене решения об отказе в предоставлении тарифных преференций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Ярославской таможни (в последующем заменена на правопреемника - Владимирскую таможню, далее - Таможня) от 20.12.2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ярославского таможенного поста (ЦЭД) от 15.04.2019 о предоставлении тарифных преференций; об обязании предоставить тарифную преференцию; о возврате доначисленных и списанных с расчетного счета сумм: 358 506 рублей 72 копеек таможенной пошлины, 25 562 рублей 57 копеек пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины, 38 452 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, 2740 рублей пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Таможня полагает, что при обнаружении на сертификате происхождения товара оттиска печати, не соответствующего образцу, представленного уполномоченным органом, не требовалось получения дополнительных документов и сведений о происхождении спорного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили отменить принятые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.04.2019 на Ярославский таможенный пост (ЦЭД) Таможни Общество заявило к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10117070/110419/0010342 товары N 1 - 16.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 20.02.2018 N UZ/69929264/000270, заключенного Обществом (Российская Федерация, покупатель) и ООО "TARGET-TEXTILE" (Республика Узбекистан, продавец).

Общество указало в таможенной декларации страну происхождения товаров - Узбекистан (графы 16, 34), представило сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 от 03.04.2019 N UZ RU 90203659 и заявило о предоставлении преференции по уплате таможенной пошлины.

Ярославский таможенный пост 15.04.2019 принял решение о выпуске товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 под заявленную процедуру с предоставлением тарифной преференции и решение об отказе в выпуске товаров N 9 и 10 в связи с несоблюдением запретов и ограничений на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Должностное лицо таможенного поста направило представленный Обществом сертификат о происхождении товаров на исследование.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.07.2019 N 12411006/0022768, оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата, и образца, содержащегося в картотеке, нанесены разными печатными формами.

Таможня 20.12.2019 приняла решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ярославского таможенного поста (ЦЭД) от 15.04.2019 о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, сведения о которых заявлены в ДТ N 10117070/110419/0010342.

Общество посчитало, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31, 84, 104, 108, 314, 338, 389, 391 ТК ЕАЭС, Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденными решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 60 и от 13.07.2018 N 49, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, часттю 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 2 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В пункте 4 статьи 31 ТК ЕАЭС указано, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании пункта 4 статьи 49 ТК ЕАЭС тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с Кодексом, в том числе, применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенной экспертизы Таможня выявила несоответствие оттиска круглой печати в графе 11 сертификата происхождения товара, представленного Обществом, образцу оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющемуся в картотеке Управления.

Изучив документы, имеющиеся в настоящем деле, суды пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа фактически вынесено лишь на основании экспертного заключения, в связи с чем правомерно указали, что такое заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства исключительно при условии соблюдения таможенным органом процедуры проведения экспертизы, регламентированной статьями 389, 390 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе поручение о проведении экспертизы (которое не содержит поставленных перед таможенным экспертом вопросов (раздел 7), что не соответствует требованиям статьи 338 ТК ЕАЭС, приложению 2 к приказу ФТС России от 16.01.2019 N 34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы"); акт экспертизы от 03.04.2019 N 90203659 (выполненный акционерным обществом "Узбекэспертиза"), контракт, соглашения (дополнения) к контракту от 16.04.2018 N 270А, от 04.03.2019 N 270В, инвойс от 27.03.2019 N 270-27032019, товаросопроводительные документы (свидетельствующие о том, что страной происхождения спорных товаров является Республика Узбекистан), приняв во внимание, что в сертификате, выданном уполномоченным органом Республики Узбекистан, подлинность подписи лица, уполномоченного его заверять, подтверждена, признаков подчисток, исправлений и (или) дополнений не выявлено; доказательств, свидетельствующих о незаконности либо фальсификации сертификата, не представлено; соответствующий запрос в уполномоченный орган страны-производителя товара не направлялся, суды пришли к верному выводу о том, что принятые таможенным органом меры по проверке подлинности сертификата являются недостаточными и не опровергают данные о стране происхождения товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение Таможни от 20.12.2019 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Таможни не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А82-3367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова