Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-3263/21 по делу N А43-46003/2018

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-46003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от Воробьевой Наили Равилевны: Жуковой О.Г. по доверенности от 10.09.2021, от Белина Павла Борисовича: Белиной Е.Е. по доверенности от 16.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Наили Равильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А43-46003/2018

по заявлению финансового управляющего Белина Павла Борисовича

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Воробьева Александра Анатольевича (ИНН: 524927996160),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьева Наиля Равильевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воробьева Александра Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий Белин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение о продаже).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - Воробьева Наиля Равильевна.

Суд первой инстанции определением от 22.09.2020, оставленный без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о продаже.

Суды руководствовались статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 244 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), и исходили из соответствия Положения о продаже требованиям действующего законодательства и отсутствия оснований для отказа в его утверждении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьева Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 21.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у судов не имелось достаточных оснований применять при разрешении обособленного спора правовой принцип эстоппель. В условиях ограничения рассмотрения всеми судами дел в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ограничения доступа к материалам дела, было затруднительно надлежащим образом исполнить требования суда в части своевременного представления необходимых документов для проведения экспертизы, которая так и не была назначена. Заседание 20.05.2020, на котором суд обязал предоставить образцы подписей, проведено без участия сторон, а не отложено как было рекомендовано при установленных ограничениях. Как полагает бывшая супруга должника, заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже направлено в суд с целью реализации в процедуре банкротства Воробьева А.А. имущества, которое ему не принадлежит.

Подробно позиция Воробьевой Н.Р. изложена в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 19.07.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 26.08.2021.

Определением от 26.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Жегловой О.Н. на судей Кузнецову Л.В. и Ногтеву В.А. соответственно.

Рассмотрение кассационной жалобы определением от 26.08.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.09.2021.

Представитель Воробьевой Н.Р. в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Халиуллин Марат Абдуряшитович (конкурсный кредитор должника) в отзыве и представитель финансового управляющего в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.09.2020 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А43-46003/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2019 признал Воробьева А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Белина П.Б.

В ходе проведения процедуры финансовый управляющий, разработав Положение о продаже, обратился в суд первой инстанции с заявлением о его утверждении.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Заявив возражения в отношении предложенного финансовым управляющим Положения о продаже, Воробьева Н.Р. сослалась на наличие заключенного супругами соглашения о разделе общего имущества от 25.11.2015, на основании которого имущество, подлежащее реализации в соответствии с данным Положением, перешло в индивидуальную собственность супруги должника.

В целях проверки заявления финансового управляющего о фальсификации соглашения от 25.11.2015 и назначения экспертизы, суд первой инстанции предложил Воробьевой Н.Р. исключить соглашение из числа доказательств.

Воровьева Н.Р. отказалась исключать указанный документ из числа доказательств, а также отказалась давать согласие на частичное повреждение соглашения при проведении экспертизы.

Процессуальное поведение Воробьевой Н.Р., которая в отсутствие уважительных причин не дала согласие на частичное повреждение соглашения, а также не представила свободные образцы подписи (почерка), лишило суд возможности назначить экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации.

Такое поведение суды сочли злоупотреблением Воробьевой Н.Р. своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на невозможность представления свободных образцов с учетом ограничений, введенных в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Воробьеву А.А. и Воробьевой Н.Р. было предложено представить свободные образцы подписей (почерка) определением от 20.05.2020 об отложении судебного заседания на 06.08.2020. Даже в случае невозможности явки в судебное заседание 06.08.2020, доказательств недостаточности времени для представления в суд запрошенных образцов не представлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой выработан подход, при котором не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

В силу принципа процессуального эстоппеля при оспаривании достоверности соглашения о разделе имущества поведение, направленное на воспрепятствование проведению экспертизы на давность изготовления документа, исключает возможность у такого лица ссылаться на указанный документ. Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности использования соглашения в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рамках настоящего обособленного спора является верным.

Кроме того, в статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора (соглашения о разделе имущества).

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 684 607 рублей 06 копеек. При этом обязательства перед конкурсным кредитором Григорьевым Владимиром Петровичем в общей сумме 408 197 рублей 27 копеек (400 000 рублей основного долга и 8197 рублей 27 копеек штрафных санкций) возникли на основании расписки от 20.08.2014, то есть до заключения соглашения о разделе имущества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о продаже соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили заявление Белина П.Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А43-46003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Наили Равилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева