Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 01АП-174/21 по делу N А43-46003/2018

город Владимир

21 апреля 2021 г.

Дело N А43-46003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воробьевой Наили Равилевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-46003/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Воробьева Александра Анатольевича Белина Павла Борисовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

при участии:

от Воробьева Александра Анатольевича - Воробьева А.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Воробьевой Наили Равилевны - Воробьевой Н.Р. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воробьева Александра Анатольевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Белин Павел Борисович (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воробьева Наиля Равилевна.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.09.2020 заявление финансового управляющего об утверждении Положения; утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьева Н.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий, направив заявление об утверждении Положения, действовал в обход закона с противоправной целью реализовать в процедуре банкротства не принадлежащее должнику имущество.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Воробьева Н.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник в отзыве письменно и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Воробьевой Н.Р.; просил отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Халиуллин М.А. в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Воробьев А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на необходимость по предоставлению времени для разрешения вопроса о наличии задолженности должника перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Должник не доказал объективную невозможность представления доказательств в обоснование своей позиции на стадии рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, конкурсных кредиторов, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 Воробьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Белин Павел Борисович.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление финансового управляющего об утверждении Положения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Возражая против утверждения Положения, в редакции финансового управляющего, Воробьева Н.Р. ссылается на наличие заключенного между супругами соглашения о разделе общего имущества от 25.11.2015, согласно которому имущество, являющееся предметом Положения, перешло в индивидуальную собственность Воробьевой Н.Р.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вместе с тем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в примененной судами редакции общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма являлась не обязательной). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о разделе имущества от 25.11.2015.

В целях разрешения ходатайства финансового управляющего о фальсификации, судом первой инстанции предложено лицу, представившему соответствующее доказательство, исключить соглашение о разделе общего имущества от 20.11.2015 из числа представленных им доказательств, однако Воробьева Н.Р. отказалась от исключения данного ходатайства.

Разрешая ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин отказа Воробьевой Н.Р. невозможности частичного повреждения оспариваемого документа, непредставление Воробьевой Н.Р. свободных образцов подписи (почерка) лица, подписавшего исследуемый документ, заведомо выполненных в проверяемый период, в количестве от 10 штук за каждый месяц, суд пришел к выводу о невозможности производства экспертизы давности изготовления названного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом.

При этом, суд первой инстанции расценил указанные действия как злоупотребление своими правами со стороны заинтересованных лиц Воробьевой Н.Р. и Воробьева А.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая процессуальную необходимость надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств без указания уважительных причин возражений, применяя положения доктрины эстоппель, признал соглашение о разделе общего имущества от 20.11.2015 недостоверным и недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

При оценке соглашение о разделе общего имущества от 20.11.2015, суд первой инстанции верно отметил, что раздел совместного имущества супругов произведен 20.11.2015, тогда как развод оформлен 26.06.2018. Данным соглашением произведен раздел лишь спорного имущества, иного совместно нажитого имущества раздел не производился. Упомянутым соглашением супруги признают, что имущество является совместным и переходит в собственность Воробьевой Н.Р.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствии судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации имущества с последующим возмещении супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будет являться правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925). Отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга (бывшего супруга) должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий, направив заявление об утверждении Положения, действовал в обход закона с противоправной целью реализовать в процедуре банкротства не принадлежащее должнику имущество, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что судом не учтено положение пункта 9 Постановления N 48, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку раздел имущества между супругами Воробьевыми производился вне судебном порядке - самостоятельно. В рамках дела, рассматриваемом судом общей юрисдикции, исследовалось лишь обстоятельства по заявленным требованиям кредитора о выделении доли из общего имущества. Требования супругов о разделе супругов не предъявлялось. В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства подписания супругами соглашения, направленность соглашения на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на заявление о назначении экспертизы, которое заявлялось в суде общей юрисдикции 04.09.2018, и в удовлетворении которого было отказано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. В любом случае экспертная оценка соглашению в суде общей юрисдикции не производилась. В рамках настоящего обособленного спора ввиду недобросовестных действий заявителя и должника заявленное финансовым управляющим ходатайство о проведении экспертизы не было удовлетворено, что также не позволило достоверно установить дату составления соглашения.

Утверждения должника и заявителя жалобы относительно их не извещения судом первой инстанции по рассматриваемому спору, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что Воробьева Н.Р. и Воробьев А.А. были надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается получением ими первого судебного акта от 28.10.2019 (том 1, лист дела 3) - уведомления N 60308241154004 и 60308241154001. Воробьева Н.Р. также являлась участником судебных заседаний 16.01.2020, 05.02.2020. При этом в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом не нарушены нормы права о надлежащем извещении Воробьевой Н.Р. о судебных заседаниях на 20.05.2020 и на 06.08.2020, поскольку Воробьева Н.Р. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода по рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции по причине нарушения норм процессуального права по извещению участников процесса, о чем было заявлено в судебном заседании должником.

Ссылка должника о частичном погашении долга индивидуальному предпринимателю Халилуллину М.А., не может быть учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих требований по утверждению Положения, поскольку задолженность должника перед кредитором, обоснованность и ее размер не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Вопрос о размере долга должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, может быть рассмотрен по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или при вопросе исключения суммы долга из реестра требований кредиторов, а также разрешен иным правовым способом.

Утверждение должника о заниженной стоимости имущества, подлежащего реализации, необоснованно. Возражая против утверждения Положения в представленной редакции, должник или иные участники процесса не представили относимых и достоверных доказательств в подтверждение занижения цены продажи имущества, определенной финансовым управляющим при оценке имущества должника, в том числе не представлен отчет оценщика, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение. При установлении цены объекта финансовым управляющим осуществлены сравнение аналогов близких по техническим характеристикам, а также учтена кадастровая стоимость объекта, которая составляет 800 067 руб. 56 коп., тогда как стоимость объекта в Положении определена 1 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы и должника рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-46003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Наили Равилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри