Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф01-5097/21 по делу N А43-29416/2020

Нижний Новгород

29 сентября 2021 г.

Дело N А43-29416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный центр":

Смородина П.В. (доверенность от 12.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания":

Шабалиной В.И. (доверенность от 27.12.2019 N 75),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по делу -

общества с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный центр"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

принятое судьей Кириловой Е.А.,

по делу N А43-29416/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания"

(ИНН: 5250031177, ОГРН: 1055220520002)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

в судах первой и апелляционной инстанций

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный центр"

(ИНН: 7733329663, ОГРН: 1187746724109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания"

о расторжении договора субаренды имущества,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Волжская строительная компания"(далее - Компания) о расторжении договора субаренды имущества от 14.02.2020 с 27.07.2020.

Исковое требование основано на статьях 450, 451 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью использования арендованного недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021, отказал в удовлетворении иска.

Компания 23.03.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции просила взыскать 120 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма издержек отвечает критерию разумности.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, предъявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, неразумными, превышающие среднерыночные цены в городе Нижнем Новгороде; Компания злоупотребляет своим правом; суды не рассмотрели доводы Центра по существу и не привели мотивов их отклонения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила. Представитель Компании в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Центра - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Компании является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установили суды, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг Компания представила договоры оказания юридических услуг от 16.10.2020 N 101/2020 и от 15.01.2021 N 4, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита Права" (исполнитель).

Стоимость услуг по договору от 16.10.2020 N 101/2020 составляет 80 000 рублей (за участие в первой инстанции), по договору от 15.01.2021 N 4 - 40 000 рублей (за участие в апелляционной инстанции). В актах приема-сдачи оказанных услуг от 25.12.2020, 09.03.2021 отражено, что по указанным договорам исполнитель оказал заказчику юридические услуги.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "ВСК" представило платежные поручения от 06.11.2020 N 516 и от 20.01.2021 N 607 на общую сумму 120 000 рублей.

Суды установили, что представитель от Компании Шабалина В.И. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционного суда, составляла отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, их относимости к рассматриваемому спору.

В отношении заявления Центра о чрезмерности судебных издержек суды, учитывая доказанность факта несения расходов, а также объема и сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, не усмотрели оснований для признания их размера неразумным.

Из обжалованных судебных актов не следует, что аргументы Центра были проигнорированы; им дана оценка и они были мотивированно отклонены. Издержки ответчика по делу не носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу Компании.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А43-29416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов