Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф01-4995/21 по делу N А43-11145/2019

Нижний Новгород

29 сентября 2021 г.

Дело N А43-11145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Кормшиной О.И. (доверенность от 01.06.2020),

от ответчика: Мамаева А.М. (доверенность от 23.04.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А43-11145/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

(ИНН: 5257135680, ОГРН: 1135257000724),

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НН"

(ИНН 5261108174, ОГРН 1165275057089)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - ООО "Технологии безопасности") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 220 313 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Акционерное общество).

Решением суда от 25.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда изменено. С Общества в пользу ООО "Технологии безопасности" взыскано 107 400 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Технологии безопасности" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об обязательствах, подряде, сроке исковой давности, неполно исследовал обстоятельства дела. Суд неправомерно положил в основу судебного акта заключение экспертизы, которое является недостоверным доказательством, носит вероятностный характер и не содержит вывода о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и выявленными недостатками; не учел, что гарантийный срок на спорные работы составляет три года, а также злоупотребление ответчиком правом. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Акционерное общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии безопасности" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 05.12.2016 N 01/12-16 и 02/12-16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон.

Согласно пункту 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложения 1, 2, 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с согласованными сторонами локальными расчетами выполнению подлежали работы на объектах по адресам: город Ульяновск, улица Октябрьская, дом 41а (стоимость работ и изделий 84 035 рублей 04 копейки); город Ульяновск, улица Камышенская, дом 41а (стоимость работ - 162 378 рублей 66 копеек и 1 276 926 рублей 86 копеек).

Стоимость работ по договору N 02/12-16 определена в размере 2 453 888 рублей 45 копеек (пункт 2.1).

Согласно локальным сметным расчетам, подписанным сторонами, выполнению подлежали работы на объектах в городе Пензе. По адресу улица Кирова, дом 54а следовало выполнить работы на сумму 2 267 718 рублей 75 копеек и на сумму 45 454 рубля 93 копейки, по адресу: улица Горького, дом 24а, - на сумму 107 714 рублей 77 копеек.

В пункте 5.3 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии соблюдения требований завода-изготовителя к техническому обслуживанию и эксплуатации смонтированных изделий.

В силу пункта 5.4 договоров подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования и соответствие их спецификациям и государственным стандартам.

Указанные договоры были заключены в целях исполнение договоров от 05.12.2016 N 30-19-16 и от 25.11.2016 N 4ИП-16, заключенных между Акционерным обществом (заказчик) и ООО "Технологии безопасности" (подрядчик). Работы в рамках этих договоров выполнены подрядчиком, приняты по актам приемки выполненных работ от 02.05.2017 и оплачены.

Акционерное общество направило ООО "Технологии безопасности" уведомление от 24.10.2018 N 0608/05/3212-18 о выявленных в гарантийный период недостатках и принятии мер по их устранению с приложением актов об устранении недостатков работ.

Из уведомления следует, что в помещениях по адресу город Ульяновск, улица Толстого, 95, нарушена отделка оконных откосов; в помещениях по адресу: город Ульяновск, улица Камышинская, 41а, не устранены замечания по отделке откосов (после протечки оконных блоков были восстановлены только наружные откосы).

ООО "Технологии безопасности" направило Обществу письмо от 21.11.2018 N 450 с требованием устранить выявленные недостатки до 10.12.2018, приложило акт устранения недостатков N 1, письмо Акционерного общества от 08.11.2018 N 0603/05/3422-18.

В актах от 10.12.2018 и от 12.12.2018, составленных без участия Общества, ООО "Технологии безопасности" указало номера помещений, в которых обнаружены дефекты, и перечни выявленных дефектов по договорам N 01/12-16 (город Ульяновск, улица Толстого, 95, улица Камышинская, 41 А), и N 02/12-16 (город Пенза, улица Кирова, 54).

ООО "Технологии безопасности" отказалось от исполнения договоров и потребовало в срок до 07.03.2018 возместить ему убытки в размере 475 410 рублей, возникшие в связи с устранением выявленных недостатков (письмо от 20.02.2019 N 57). В подтверждение несения расходов на устранение недостатков ООО "Технологии безопасности" представило коммерческое предложение ООО "Ясное дело" и акт от 20.12.2018 N 1497239518, составленный с индивидуальным предпринимателем Нуждовым (далее - Предприниматель).

В письме от 18.03.2019 N 92 ООО "Технологии безопасности" уведомило Общество о недостатках работ, выполненных им на объекте по адресу город Ульяновск, улица Л.Толстого, 95, указало, что в связи с устранением этих недостатков произвело расходы. В связи с этим потребовало в срок до 29.03.2019 возместить убытки в размере 1 220 313 рублей, приложив коммерческое предложение Предпринимателя на выполнение работ по ремонту.

Общество оставило требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Технология безопасности" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 397, 723 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 431, 720, 724 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и изменил решение суда. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме, превышающей 107 400 рублей. Взыскав эту сумму, суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В статье 723 Кодекса предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 722 Кодекса).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость". На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соотносятся ли недостаткам работ, зафиксированных истцом в актах осмотра от 19.02.2020 и от 20.02.2020, к работам, выполненным ответчиком в рамках спорных договоров; определить, устранялись ли недостатки работ, выполненных ответчиком (требовалось ли их устранение); определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2021 N 0511/2020, исходя из предоставленных материалов и документов установить наличие, характер и, как следствие, причинно-следственную связь недостатков, зафиксированных истцом в актах осмотра от 19.02.2020 и 20.02.2020, с результатами работ, выполненных ответчиком, невозможно. Установить, устранялись ли недостатки (требовалось ли их устранение), относящиеся к работам, выполненным Обществом, не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акты осмотров, заключение судебной экспертизы, доводы сторон, пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между результатом работ, выполненных ответчиком в рамках спорных договоров, и заявленными расходами истца.

При этом суд учел, что истцом не были соблюдены установленный порядок оформления недостатков работ, их устранения, представленные в дело документы и материалы, носят противоречивый характер. Отсутствие надлежащих документов и фактическое техническое изменение состояния спорных объектов после ремонтных работ не позволяют установить наличие, характер и причины образования недостатков, указанных истцом, в том числе экспертным путем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, и отказал в иске в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда, основанных, в том числе, на заключении эксперта, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, или основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная экспертиза назначена судом при соблюдении требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертизы отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены документами, представленными в дело. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Эксперт, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание, в котором ответил на дополнительные вопросы о проведенных им исследованиях, подтвердил выводы, изложенные в представленном им заключении.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не возникло. В связи с этим суд правомерно не усмотрели оснований для признания проведения дополнительной экспертизы, отклонив ходатайство истца.

Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы апелляционного суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Признание ответчиком иска в сумме 107 400 рублей (стоимость устранения недостатков на объекте в городе Пензе), вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что им признаны требования в оспариваемой части.

Возражения заявителя относительного того, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, который составляет три года, получили оценку суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 4 статьи 724 Кодекса и условия договоров.

Оценив условия договоров (пункты 7.7), истолковав их по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришел к выводу, что стороны установили ответственность подрядчика за недостатки работ, обнаруженных в период гарантийного срока, который составляет один год. Недостатки, на которые ссылается истец, выявлены за пределами согласованного сторонами гарантийного срока.

Надлежащих доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, истец в материалы дела не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом и о наличии оснований для применения статьи 10 Кодекса, апелляционный суд не установил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлениях N 25, N 7.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-11145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова