Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 01АП-3535/20 по делу N А43-11145/2019

г. Владимир

02 июля 2021 г.

Дело N А43-11145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-11145/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ОГРН 1135257000724, ИНН 5257135680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" (ОГРН 1165275057089, ИНН 5261108174),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

о взыскании убытков,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - Кормишиной О.И. по доверенности от 01.06.2020 сроком на 3 года (диплом ВСА N 1116477 от 17.06.2011, паспорт, свидетельство о заключении брака); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" - Мамаева А.М. по доверенности от 23.04.2020 сроком на 5 лет (диплом ДВС 0390413 от 26.07.2001, паспорт); от третьего лица - публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - ООО "Технологии безопасности", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" (далее - ООО "Форвард-НН", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 220 313 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках договоров от 05.12.2016 N 01/12-16 и N 02/12-16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форвард-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что не имел возможности явиться в судебные заседания 02.03.2020 и 01.04.2020 по причине установленных ограничений в связи с распространением на территории Российской Федерации короновирусной инфекции.

Сообщил, что ООО "Форвард-НН" было лишено также возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу и приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

По мнению ответчика, пользователи установленных окон не соблюдали требования инструкции по их эксплуатации, что и послужило причиной возникновения заявленных истцом недостатков, не использовалось переданное последнему руководство по техническому обслуживанию оконных конструкций, которое также не пользователями.

Также пояснил, что в спорных помещениях имеется несколько окон. И в целом в зданиях больше окон, чем поставил ответчик. Соответственно, частично окна устанавливались не ответчиком, а третьими лицами. При этом доказательств наличия недостатков оконных конструкций, установленных именно ответчиком, истцом не представлено.

Отсутствуют замененные стеклопакеты, а также доказательства их утилизации. Ответчику не предоставлена возможность установить наличие недостатков, причины их возникновения и в случае выявления устранить их.

Истцом не подтверждены фактическое выполнение работ по замене стеклопакетов и в целом необходимость их замены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, признал исковые требования в сумме 107 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2021 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО "Технологии Безопасности" (заказчик) и ООО "Форвард-НН" (подрядчик) заключены договоры подряда N 01/12-16 и N 02/12-16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон.

Согласно пункту 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3), которое является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы локальные расчеты к договору N 01/12-16, согласно которым работы подлежали выполнению на объектах по адресам: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.41А (стоимость работ и изделий 84 035 руб. 04 коп.), г.Ульяновск, ул.Камышенская, д.41А (стоимость 162 378 руб. 66 коп. и 1 276 926 руб. 86 коп.), (т.1, л.д.53-79).

Стоимость работ по договору N 02/12-16 определена в размере 2 453 888 руб. 45 коп. (пункт 2.1 договора).

К данному договору стороны подписали локальные сметные расчеты по объекту по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, д.54А на сумму 2 267 718 руб. 75 коп. и на сумму 45 454 руб. 93 коп. (3 этаж. кабинет ФСБ), по адресу: г.Пенза, ул.Горького, д.24А на сумму 107 714 руб. 77 коп.

Согласно пункту 5.3 договоров гарантийный срок на выполненные работы 1 (один) год с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии соблюдения требований завода- изготовителя к техническому обслуживанию и эксплуатации смонтированных изделий.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования и соответствие их спецификациям и государственным стандартам.

Данные договоры были заключены во исполнение договоров от 05.12.2016 N 30-19-16 и от 25.11.2016 N 4ИП-16, подписанных между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Технологии Безопасности" (подрядчик).

Работы в рамках указанных договоров выполнены ответчиком, приняты по актам приемки выполненных работ от 02.05.2017 (т.1, л.д.87, 89) и оплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

24.10.2018 ПАО "Ростелеком" направило истцу уведомление N 0608/05/3212-18 о выявленных недостатках и принятии мер по их устранению с приложением актов устранения недостатков (т.1, л.д.17-18).

Из уведомления следует, что в процессе эксплуатации объектов в гарантийный период были обнаружены недостатки в помещениях по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 95 - нарушена отделка оконных откосов; в помещениях по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 41а - остаются не устраненными замечания по отделке откосов (после протечки оконных блоков восстановили только наружные откосы).

Истцом представлено письмо от 21.11.2018 N 450 в адрес ответчика с требованиями устранить выявленные недостатки в срок до 10.12.2018, к которому приложен акт устранения недостатков N 1, письмо ПАО "Ростелеком" от 08.11.2018 N 0603/05/3422-18 (т.1, л.д. 15-20).

ООО "Технологии Безопасности" без участия ООО "Форвард-НН" составлены акты фиксации дефектов выполненных работ с указанием номеров помещений, в которых обнаружены дефекты; перечнем выявленных дефектов от 10.12.2018 по договору от 05.12.2016 N 01/12-16 по адресам: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 95, здание ПАО "Ростелеком"; г. Ульяновск, ул. Камышинская, 41 А, здание ПАО "Ростелеком" (т.1, л.д. 84); по договору от 05.12.2016 N 02/12-16 от 12.12.2018 по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 54 (т.1, л.д. 85).

Истец также представил письмо в адрес ООО "Форвард-НН" от 20.02.2019 N 57 об отказе от договора и возмещении убытков в размере 475 410 руб. в срок до 07.03.2018 с приложением коммерческого предложения от ООО "Ясное дело" и акта от 20.12.2018 N 1497239518, составленного между ООО "Технологии Безопасности" и ИП Нуждовым Игорем Олеговичем (т.1, л.д.21-23).

Письмом от 18.03.2019 N 92 заказчик просил подрядчика оплатить убытки в сумме 744 903 руб. в срок до 29.03.2019, возникшие в связи с устранением выявленных недостатков, которое получено последним 21.03.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживание оправления с почтовым идентификатором 60300033195226 (т.1, л.д.32-34).

В данном письме истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков в помещениях по адресу: г.Ульяновск, ул.Л.Толстого, 95 - вышли из строя три светодиодных светильника для подвесных потолков 60х60 (коридор 3 этажа), нарушена герметичность оконных стеклопакетов в количестве 89 штук (запотевание между стекол), требует замены оконная фурнитура (ручки) в количестве 15 штук, провисли открывные оконные створки в количестве 62 штук, нарушена внутренняя отделка оконных блоков 46 погонных метров, нарушена герметизация оконных блоков 5 погонных метров, нарушена теплоизоляция оконных блоков 56 погонных метров, нарушены оконные отливы 12 погонных метров, сообщив, что в связи с устранением данных недостатков ООО "Технологии Безопасности" вынуждено понести расходы в размере 744 903 руб., просил возместить убытки в размере 1 220 313 руб. в срок до 29.03.2019, приложив коммерческое предложение ИП Нуждова Игоря Олеговича на выполнение работ по ремонту (т.1, л.д.24-26).

Поскольку требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В подтверждение несения заявленных расходов ООО "Технологии Безопасности" представлены акт выполненных работ от 10.01.2019 N 38 к договору N 19708, подписанный с ООО "Ясное дело" на сумму 322 200 руб., платежные поручения о перечислении последнему денежных средств от 18.12.2018 N 4253 - 32 000 руб., от 29.05.2019 N 1630 - 50 000 руб., от 17.06.2019 N 1945 - 25 400 руб., в общей сумме 107 400 руб., акты, подписанные с ИП Нуждовым Игорем Олеговичем, от 20.12.2018 N 149723518 на сумму 152 210 руб., от 06.05.2019 N 112734860 на сумму 744 903 руб., платежные поручения о перечислении ему денежных средств от 21.08.2018 N 2384 в сумме 3500 руб., от 18.12.2018 N 4231 - 24 835 руб., от 05.02.2019 - 24 835 руб., в общей сумме 53 170 руб. (т.1, л.д.80-83, 90-93, 111).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В целях проверки доводов ответчика в ходе рассмотрения дела суд поручал сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта, сверку работ, выполненных ответчиком, и работ, выполненных третьими лицами (соотнести этажи, помещения в зданиях, где были заменены окна, номера изделий).

Истец представил в материалы дела акт фиксации дефектов, сверку работ, выполненных ответчиком с дефектами, и работ, выполненных третьими лицами, по их устранению.

В ходе судебного заседания 18.12.2019 суд еще раз поручил обеим сторонам осуществить совместный выезд на спорный объект и провести совместный осмотр (определение от 18.12.2019) с целью проверки доводов ответчика, в целях установления, заменены ли окна фактически, в тех ли помещениях заменены и куда делись демонтированные окна.

По результатам выезда ответчиком составлены акты осмотра от 19.02.2020 и 20.02.2020, подписанные, в том числе, представителем ПАО "Ростелеком", из которых усматривается взаимосвязь между работами, проведенными ответчиком (указаны номера изделий, этажи, на которых они установлены) и работами, выполненными третьими лицами.

В ходе судебного заседания устно пояснял, что на объект выезжал, но ввиду отсутствия оформленного допуска не смог осмотреть объект. Однако документально данное утверждение суду не подтвердил (не представил ни билетов, ни приказа о командировке, ни путевых листов).

С учетом изложенного суд указал, что на протяжении всего судебного разбирательства, несмотря на организационные меры суда к проверке доводов ответчика, последний занимал пассивную позицию, которая заключалась лишь в устных выступлениях. Ответчик не привел ни одного письменного доказательства в подтверждение своей позиции.

Поскольку ответчик не выполнил ни одного определения суда при наличии достаточного времени для этого, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Форвард-НН" в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные риски последствий несовершения процессуальных действий. Поведение ответчика не согласуется со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой разбирательство дела должно осуществляться в разумные сроки.

Проведя анализ приложенных истцом документов, суд первой инстанции усмотрел, что третьи лица произвели замену именно тех окон, именно в тех помещениях, где ответчик их устанавливал первоначально. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ясное дело" выполнило работы на сумму 322 200 руб., что подтверждается актом от 10.01.2019 N 38 и частичной оплатой.

Индивидуальный предприниматель Нуждов Игорь Олегович выполнил работы на общую сумму 898 113 руб. что подтверждается актами оказания услуг от 20.12.2018 N 1497239518 (153 210 руб.) и от 06.05.2019 N 112734860 (744 903 руб.).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается взаимосвязь между работами, выполненными ответчиком с недостатками (которые зафиксированы в актах фиксации дефектов), и работами, выполненными третьими лицами, по их устранению.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в отношении неоплаченных работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, следовательно, обязанность по их оплате у истца перед третьими лицами наступила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие недостатков в выполненных работах, как и стоимость работ по их устранению, истцом подтверждены, а ответчиком не опровергнуты.

Сведения о неполной оплате работы привлеченным третьим лицам не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков. По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки могут быть взысканы расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-7934).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно принадлежности оконных конструкций, стоимость устранения недостатков которых заявлена истцом, стоимости устранения недостатков работ по изготовлению и монтажу окон, выполненных ответчиком в рамках договоров подряда от 05.12.2016 N 01/12-16 и N 02/12-16, необходимости выполнения ремонтных работ, указанных истцом, судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость".

По результатам проведенного исследования экспертом Лялякиным С.В. составлено заключение от 22.03.2021 N 0511/2020, согласно которому исходя из предоставленных эксперту материалов и документов, установить наличие, характер и, как следствие, причинно-следственную связь недостатков, зафиксированных в актах осмотра от 19.02.2020 и 20.02.2020, с результатами работ, выполненных ООО "Форвард-НН" по договорам с ООО "Технологии Безопасности" от 05.12.2016 N01/12-16 (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2016) и N02/12-16) на объектах по адресам: г. Ульяновск, ул. Толстого, д. 95, ул. Камышииская, д. 41а, г. Пенза, ул. Кирова, д. 54, 4-5 этажи, не представляется возможным; установить, устранялись ли недостатки (требовалось ли их устранение), относящиеся к работам, выполненным ООО Форвард-НН, не представляется возможным (т.4, л.д.148-159).

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом были изучены материалы дела, имеющие отношения к предмету экспертизы, и произведен их детальный анализ, по результатам которого экспертом отмечено, что актом от 20.02.2020 констатируется устранение дефекта "нарушения герметичности" стеклопакетов в количестве 27 штук и дефекта "нарушение герметичности" 13 стеклопакетов без указания размеров изделий, привязки к изделиям, помещениям или по каким-либо иным признакам, позволяющим идентифицировать упоминаемые "замененные" стеклопакеты, установить экспертизой, о каких именно 13 стеклопакетах (первоначально установленных или замененных) идет речь, не представляется возможным. Предоставленные стороной истца документы и материалы противоречивы, не содержат необходимых для исследования сведений. Учитывая заявленные истцом сведения об устранении выявленных "дефектов", т.е. об изменении состояния объекта, установить необходимые для проведения исследования сведения экспертным путем не представляется возможным.

Касаемо упомянутых 27 стеклопакетов исходя из представленных материалов дела установить, на какой именно поверхности стекла имело место либо запотевание, либо образование конденсата, либо фиксировались последствия прямого воздействия влаги, т.е. имел ли место дефект, именуемый как "нарушение герметичности", не представляется возможным. Предоставленные истцом документы и материалы иска не содержат необходимых для исследования сведений.

Также из представленных материалов невозможно установить, имело ли место "проникновение холодного воздуха в местах герметизации оконных конструкций с наружными и внутренними стенами", поскольку акт выполненных работ N 38 не содержит сведений об устранении указанного замечания, а актом от 20.02.2020 не установлено его наличие (страница 8 заключения).

В акте осмотра, составленном истцом 19.02.2020, указаны ремонтные воздействия, в том числе по замене оконных стеклопакетов в количестве 89 штук и др., однако в материалах дела отсутствует акт фиксации каких-либо дефектов, обуславливающих необходимость производства указанных работ.

В акте фиксации дефектов выполненных работ, составленном истцом 10.12.2018 (т.1, л.д.84), содержатся сведения о дефектах, выявленных в помещении N 39 и по коридору 4 этажа на объекте по адресу: г.Ульяновск, ул.Л.Толстого, 95. Однако спецификацией установка изделий в коридоре 4 этажа не предусмотрена.

Акты осмотра не содержат сведений о характере повреждений отливов, обуславливающих необходимость их замены (страницы 10-11 заключения).

В материалах дела отсутствуют сведения о фиксации факта "протекания стеклопакетов" в спорных помещениях, а также отсутствуют сведения об устранении дефектов, поименованных как "протекание стеклопакетов" (страницы 12-13 заключения).

Экспертом отмечены иные расхождения, касающиеся заявленных недостатков, в представленных истцом документах.

Оценив экспертное заключение в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности и обоснованности заключения от 22.03.2021 N 0511/2020, его соответствии предъявляемым законом требованиям.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и признал заключение эксперта от 22.03.2021 N 0511/2020 надлежащим доказательством по делу.

По вызову суда эксперт Лялякин С.В. прибыл в судебное заседание 27.05.2021. Дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперт указал, что установить наличие, характер и причины образования недостатков, заявленных истцом, исходя из материалов дела в виде фактического изменения технического состояния объектов на настоящее время, не представляется возможным. Исследованием (непосредственным осмотром существующих объектов) на основании наличия частных индивидуализирующих признаков (внешних отличий комплектующих изделий в оконных конструкция), о которых заявлялось представителем ответчика, возможно установить факт замены стеклопакетов на объектах, их количественные и качественные (технические) характеристики и величину затрат (стоимость), необходимых для их замены. Также на основании представленных ответчиком в судебном заседании пояснений и документов ПАО "Ростелеком" по спорным объектам возможно проведение исследования и определение величины затрат на выполнение объема работ при условии конкретизации судом сведений об объеме работ (виды работ и их количественное выражение). Однако решение данных вопросов не позволит установить причинно-следственную связь между результатами работ, выполненных в рамках спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и необходимостью выполнения заявленных истцом работ по устранению недостатков, в том числе, необходимостью "замененных" стеклопакетов.

Аналогичные пояснения даны экспертом в ответе от 03.06.2021 N 0788/2020-Арб на запрос суда о возможности проведения по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта не будут направлены на разрешение спора по существу.

В суде второй инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 107 400 руб. стоимости устранения недостатков на объекте в г.Пенза.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленное ООО "Форвард-НН" признание иска в сумме 107 400 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает его и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков в сумме, превышающей 107 400 руб.

При этом суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с уклонением ответчика от проведения осмотра объекта в период разрешения спора в суде, поскольку истец заявляет об устранении на тот момент всех выявленных недостатков, в связи с чем установление всех юридически значимых обстоятельств путем исследования объекта не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом данное требование закона до устранения недостатков не соблюдено, в настоящее время возможность установления необходимых для возмещения убытков обстоятельств экспертным путем утрачена.

Не подтверждается бесспорно устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, и документами, составленными истцом с ООО "Ясное дело" и ИП Нуждовым Игорем Олеговичем, поскольку из них невозможно установить причинно-следственную связь между выполненными указанными лицами работами и заявленными истцом недостатками.

Следует также отметить, что в силу пункта 7.7 договоров от 05.12.2016 подрядчик несет ответственность за недостатки в работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока, который составляет 1 год со дня подписания заказчиком окончательного акта без замечаний. Какие-либо доказательства внесения сторонами изменений в договор N 02/12-16 не представлено.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/12-16 вызывает сомнение, поскольку датировано 13.01.2016, то есть до заключения спорных договоров 05.12.2016, ответчик факт заключения данного соглашения не признает, в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами, являющихся приложением к дополнительному соглашению N 1 к договору N 01/12-16, указана иная его дата - 06.12.2016. Доказательств изменения сторонами гарантийных сроков по договору N 01/12-16 не представлено.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 02.05.2017 (т.1, л.д.86-89).

Самое ранее уведомление о выявлении недостатков, направленное ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "Технологии Безопасности" и на которое ссылается сам истец, датировано 24.10.2018, что свидетельствует о выявлении недостатков за пределам согласованного сторонами годичного гарантийного срока, который истек 02.05.2018.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, всем имеющимся в деле документам дана оценка экспертом и по результатам проведенного исследования сделан вывод о неподтверждении ими наличия недостатков, их характера и причинно-следственной связи между зафиксированными в односторонних документах истца документах недостатками и результатом выполненных ответчиком работ, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Технологии Безопасности" не имеется.

Злоупотреблений в действиях ответчика апелляционным судом не установлено.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы от 29.09.2020 N 511/2020/А в сумме 67 600 руб.

Средства на проведение экспертизы внесены ответчиком на депозит суда.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту суд относит на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне внесенные ООО "Форвард-НН" денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-11145/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" (ОГРН 1165275057089, ИНН 5261108174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ОГРН 1135257000724, ИНН 5257135680) 107 400 (сто семь тысяч четыреста) руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ОГРН 1135257000724, ИНН 5257135680) в сумме 22 985 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб., с общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" (ОГРН 1165275057089, ИНН 5261108174) - 1109 (одна тысяча сто девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" ОГРН 1135257000724, ИНН 5257135680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" (ОГРН 1165275057089, ИНН 5261108174) расходы на вознаграждение эксперту в сумме 61 468 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова