Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф01-5215/21 по делу N А43-31557/2020

Нижний Новгород

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-31557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Казанцева Д.А. (доверенность от 13.09.2021 N ЛШ/19794/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А43-31557/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике"

(ОГРН: 1122130008868, ИНН: 2130106259)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.07.2020 N РНП52-42-ДР ГОЗ ОКТ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техноимпульс",

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.07.2020 N РНП52-42-ДР ГОЗ ОКТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" (далее - ООО "Техноимпульс", Общество).

Решением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По его мнению, факт наличия форс-мажорных обстоятельств поставщиком не подтвержден; бездействие Общества не может расцениваться как его добросовестность при исполнении контракта. Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком его условий, в связи с чем информация о ООО "Техноимпульс" должна быть включена в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru 14.11.2019 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и комплектующих для ремонта средств связи Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в 2020 году, номер извещения 0815100000419000247, и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступало Учреждение.

Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ". Начальная (максимальная) цена контракта - 337 898 рублей 22 копейки. Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам рассматриваемого электронного аукциона 09.12.2019 Учреждение и ООО "Техноимпульс" заключили контракт N 1920188104412002130106259/0815100000419000247.

Поставщик должен был поставить товар по контракту с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Срок действия контракта установлен со дня заключения до полного исполнения сторонами их обязательств, но не позднее 31.03.2020 (пункт 11.1 названного контракта).

При исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщиком не выполнены обязательства но поставке товара в установленные контрактом сроки.

Поставщик направил заказчику гарантийное письмо от 16.03.2020 N 11, в котором гарантировалась поставка полного объема товаров в марте - апреле 2020 года.

Письмом от 08.04.2020 N 44.11/760 заказчик потребовал от поставщика исполнить свои обязательства в соответствии с указанным гарантийным письмом до 30.04.2020. Данное письмо получено поставщиком 28.04.2020.

ООО "Техноимпульс" до 30.04.2020 не исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем приемочной комиссией заказчика составлен акт от 07.05.2020 N 1 о неисполнении обязательств по контракту. Акт направлен заказчиком поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заказчик 13.05.2020 на основании пункта 10.4.1 контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 N 1920188104412002130106259/0815100000419000247 (решение N 2), которое 14.05.2020 размещено в единой информационной системе в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры".

Указанное решение направлено ООО "Техноимпульс" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

После принятия решения заказчиком поставщик 04.06.2020 частично осуществил поставку товаров по позициям 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 по товарной накладной от 27.05.2020 N 43 на общую сумму 222 019 рублей 29 копеек. Данные товары приняты и оплачены заказчиком. Товары по позициям 4, 6, 7, 11 контракта не поставлены.

ООО "Техноимпульс" получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.06.2020, что следует из информации "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте www.pochta.ru.

Контракт от 09.12.2019 N 1920188104412002130106259/0815100000419000247 расторгнут 23.06.2020.

В Управление 25.06.2020 поступило обращение заказчика о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 09.12.2019 N 1920188104412002130106259/0815100000419000247, заключенного с ООО "Техноимпульс" по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей и комплектующих для ремонта средств связи МВД по Чувашской Республике в 2020 году, номер извещения 0815100000419000247, и включении сведений об ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 7 статьи 104 Закона 44-ФЗ Управление пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по изложенному в обращении факту.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения комиссия Управления не включила сведения об ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что поставка запасных частей и комплектующих к средствам радиосвязи для организации ремонта средств радиосвязи на общую сумму 337 006 рублей 59 копеек не произведена ООО "Техноимпульс" в полном объеме до 31.01.2020 из-за приостановки выпуска части оборудования, производимого в Китае, в связи с начавшейся всемирной пандемией коронавируса.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Техноимпульс" не уклонялось от исполнения контракта и вело себя добросовестно.

По результатам проверки Комиссия Управления по контролю в сфере закупок вынесла решение от 03.07.2020 N РНП 52-42-ДР ГОЗ ОКТ, в резолютивной части которого отражено, что сведения, представленные Учреждением об ООО "Техноимпульс", в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 03.07.2020 N РНП52-42-ДР ГОЗ ОКТ.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение Управления и отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Учреждение настаивает на необоснованном отказе Управления во включении ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Управление при принятии оспоренного решения приняло во внимание, что поставка запасных частей и комплектующих к средствам радиосвязи для организации ремонта средств радиосвязи не произведена ООО "Техноимпульс" в полном объеме до 31.01.2020 из-за приостановки в выпуске части оборудования, производимого в Китае, в связи с начавшейся всемирной пандемией коронавируса.

Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела писем общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптСервис" от 02.07.2020 (поставщик радиооборудования Hytera на территории Российской Федерации), представительства акционерной компании ОО "Хайтера Коммюникейшенс" (Китай) от 18.02.2020 о снятии с производства ряда моделей аксессуаров.

Суды верно указали, что обстоятельство того, что данные документы не были предоставлены поставщиком заказчику до расторжения контракта, не имеет значения для оценки поведения поставщика в целях включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Управлением учтено, что по товарной накладной от 25.05.2020 N 45 товар на сумму 222 019 рублей 29 копеек был поставлен заказчику и принят последним без замечаний.

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды правильно указали, что решение Управления не ущемляет права заказчика использовать иные методы воздействия на контрагента по контракту, предусмотренные гражданским законодательством и положениями самого контракта.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А43-31557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова