Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2381/21 по делу N А43-31557/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А43-31557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-31557/2020,

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.07.2020 N РНП52-42-ДР ГОЗ ОКТ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс".

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" - Чараева М.С. на основании доверенности от 12.01.2021 N 44/5 сроком действия по 31.12.2021;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. на основании доверенности от 06.07.2020 N ми/10113/20 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпульс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru 14.11.2019 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и комплектующих для ремонта средств связи Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в 2020 году, номер извещения 0815100000419000247, и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступало Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее - Учреждение, заказчик).

Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ". Начальная (максимальная) цена контракта - 337 898 руб. 22 коп. Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам рассматриваемого электронного аукциона 09.12.2019 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" (далее - ООО "Техноимпульс", поставщик) заключен контракт N 1920188104412002130106259/0815100000419000247.

Поставщик должен был поставить товар по контракту с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Срок действия контракта установлен со дня заключения до полного исполнения сторонами их обязательств, но не позднее 31.03.2020 (пункт 11.1 названного контракта).

При исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщиком обязательства но поставке товара в установленные контрактом сроки не выполнены.

Поставщиком направлено заказчику гарантийное письмо от 16.03.2020 N 11, в котором гарантировалась поставка полного объема товаров в марте-апреле 2020 года.

Письмом от 08.04.2020 N 44.11/760 заказчик потребовал от поставщика исполнить свои обязательства в соответствии с вышеуказанным гарантийным письмом до 30.04.2020. Данное письмо получено поставщиком 28.04.2020.

ООО "Техноимпульс" до 30.04.2020 не исполнило обязательства по поставке товара, в связи этим приемочной комиссией заказчика составлен акт от 07.05.2020 N 1 о неисполнении обязательств по контракту. Акт направлен заказчиком поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заказчик 13.05.2020 на основании пункта 10.4.1 названного контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 N 1920188104412002130106259/0815100000419000247 (решение N 2).

Решение N 2 14.05.2020 размещено в единой информационной системе в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры".

Указанное решение направлено ООО "Техноимпульс" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

После принятия решения заказчиком поставщик 04.06.2020 частично осуществил поставку товаров по позициям 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 по товарной накладной от 27.05.2020 N 43 на общую сумму 222 019 руб. 29 коп. Данные товары приняты и оплачены заказчиком. Товары по позициям 4, 6, 7, 11 указанного контракта не поставлены.

ООО "Техноимпульс" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получило 10.06.2020, что следует из информации "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте www.pochta.ru.

Контракт от 09.12.2019 N 1920188104412002130106259/0815100000419000247 расторгнут 23.06.2020.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 25.06.2020 поступило обращение заказчика о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 09.12.2019 N 1920188104412002130106259/0815100000419000247, заключенного с ООО "Техноимпульс" по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей и комплектующих для ремонта средств связи МВД по Чувашской Республике в 2020 году, номер извещения 0815100000419000247, и включении сведений об ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Управление пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по изложенному в обращении факту.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения комиссия Управления сведения об ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков не включила, посчитав, что поставка запасных частей и комплектующих к средствам радиосвязи для организации ремонта средств радиосвязи на общую сумму 337 006 руб. 59 коп. не произведена ООО "Техноимпульс" в полном объеме до 31.01.2020 из-за приостановки выпуска части оборудования, производимого в Китае, в связи с начавшейся всемирной пандемией короновируса.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Техноимпульс" не уклонялось от исполнения контракта и вело себя добросовестно.

По результатам проверки Комиссия Управления по контролю в сфере закупок вынесла решение от 03.07.2020 N РНП 52-42-ДР ГОЗ ОКТ, в резолютивной части которого отражено, что сведения, представленные Учреждением об ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 03.07.2020 N РНП52-42-ДР ГОЗ ОКТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техноимпульс".

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают существенное нарушение ООО "Техноимпульс" условий контракта.

Учреждение полагает, что направление заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только заказным письмом с уведомлением о вручении и размещением в единой информационной системе в сфере закупок не может служить безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как поясняет Учреждение, в период действия контракта поставщик не предоставил заказчику ни одного документа, свидетельствующего о приостановке в выпуске оборудования, производимого в Китае, в связи с начавшейся всемирной пандемией коронавируса.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Техноимпульс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Техноимпульс".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, ведущей порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, по условиям контракта от 09.12.2019 N 1920188104412002130106259/0815100000419000247 поставщик должен был поставить товар с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Срок действия контракта установлен со дня заключения до полного исполнения сторонами их обязательств, но не позднее 31.03.2020 (пункт 11.1 названного контракта).

Поставщиком обязательства но поставке товара в установленные контрактом сроки не выполнены, но направлено заказчику гарантийное письмо от 16.03.2020 N 11, в котором гарантировалась поставка полного объема товаров в марте-апреле 2020 года.

Письмом от 08.04.2020 N 44.11/760 заказчик потребовал от поставщика исполнить свои обязательства в соответствии с вышеуказанным гарантийным письмом до 30.04.2020. Данное письмо получено поставщиком 28.04.2020.

ООО "Техноимпульс" до 30.04.2020 не исполнило обязательства по поставке товара, в связи этим приемочной комиссией заказчика составлен акт от 07.05.2020 N 1 о неисполнении обязательств по контракту.

Заказчик 13.05.2020 на основании пункта 10.4.1 указанного контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и статьи 450 ГК РФ принял решение об отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 N1920188104412002130106259/0815100000419000247 (решение N2).

Решение N 2 размещено 14.05.2020 в единой информационной системе в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры".

Указанное решение 15.05.2020 направлено ООО "Техноимпульс" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО "Техноимпульс" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получило 10.06.2020.

До получения указанного уведомления поставщик 04.06.2020 частично осуществил поставку товаров по позициям 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 по товарной накладной от 27.05.2020 N 43 на общую сумму 222019 руб. 29 коп.

Данные товары приняты и оплачены заказчиком.

Заказчиком контракт N 1920188104412002130106259/0815100000419000247 расторгнут 23.06.2020.

Из текста решения Управления от 03.07.2020 N РНП52-42-ДР ГОЗ ОКТ не усматривается, что антимонопольным органом установлено несоблюдение Учреждением процедуры расторжения контракта.

Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Между тем, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на необоснованном отказе Управления во включении ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Управление при принятии оспоренного решения приняло во внимание на то обстоятельство, что поставка запасных частей и комплектующих к средствам радиосвязи для организации ремонта средств радиосвязи не произведена ООО "Техноимпульс" в полном объеме до 31.01.2020 из-за приостановки в выпуске части оборудования, производимого в Китае, в связи с начавшейся всемирной пандемией короновируса.

Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптСервис" от 02.07.2020 (поставщик радиооборудования Hytera на территории Российской Федерации), письма представительства акционерной компании ОО "Хайтера Коммюникейшенс" (Китай) от 18.02.2020 о снятии с производства ряда моделей аксессуаров (т.1 л.д.85, 115-116).

То обстоятельство, что данные документы не были предоставлены поставщиком заказчику до расторжения контракта, не имеет значения для оценки поведения поставщика в целях включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Управлением учтено, что по товарной накладной от 25.05.2020 N 45 товар на сумму 222 019 руб. 29 коп. был поставлен заказчику и принят последним без замечаний.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о том, что ООО "Техноимпульс" не уклонялось от исполнения контракта и вело себя добросовестно, является обоснованным и документально подтвержденным.

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение поставщика или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления не ущемляет права заказчика использовать иные методы воздействия на контрагента по контракту, предусмотренные гражданским законодательством и положениями самого контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспоренное решение Управления соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав Учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-31557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева