Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф01-5291/21 по делу N А39-7205/2020

Нижний Новгород

30 сентября 2021 г.

Дело N А39-7205/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А39-7205/2020

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

(ИНН: 4101047235, ОГРН: 1024101020756)

к федеральному государственному унитарному предприятию

"Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

(ИНН: 1308037397, ОГРН: 1021300659005)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК Альгеба",

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании 56 200 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Альгеба" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС81-35.2004).

Управление указывает, что согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) в первоначальную стоимость работ включены расходы по компенсации налога на добавленную стоимость. При осуществлении расчетов Управление уплатило Предприятию, в том числе, сумму компенсации налога на добавленную стоимость, однако Предприятие применило при расчетах с субподрядчиком коэффициент 0,9 к первоначальной стоимости работ, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.10.2018 N 302 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития, функционирующего как исправительный центр, по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Вулканная, 70, на общую сумму 6 055 426 рублей.

В пункте 3.1 контракта определено, что цена контракта определяется на основании утвержденной в установленном порядке и принятой исполнителем к производству работ сметной документацией с обоснованием применяемого метода расчета цены (приложение N 1) за фактически выполненные объемы работ и составляет 6 055 426 рублей. Стоимость работ остается неизменной в период действия контракта, за исключением условия, предусмотренного пунктом 3.5 контракта.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для выполнения работ (пункт 3.2).

Оплата государственным заказчиком исполнителю выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) в пределах цены контракта на основании счета, при окончательном расчете исполнитель обязан представить заверенные копии на сертификаты и качества на применяемые материалы и оборудование; исполнительные схемы на выполненные работы, указанные в форме N КС-2; акты на скрытые работы. Объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 3.3).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема, качества работ и иных условий исполнения контракта в порядке, установленном законодательными актами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если по предложению государственного заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов, допускается по соглашению сторон изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально уменьшаемому или дополнительно увеличиваемому объему работ, исходя из установленной цены контракта, но не более чем на 10 процентов цены контракта (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 контракта изменение цены контракта должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту.

Срок завершения работ - не позднее 15.12.2018 (пункт 4.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2020 N 392 в приложении N 1 в контракт внесены изменения, локальный сметный расчет от 06.12.2018 N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 06.12.2018 N 392) представлен на сумму 6 055 426 рублей.

Заказчик принял от подрядчика работы по акту о приемке выполненных работ от 06.12.2018 N 1, подписанному сторонами без замечаний.

Работы, выполненные по договору, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2018 N 777514 на сумму 4 740 577 рублей, от 24.12.2018 N 878294 на сумму 1 314 849 рублей.

По результатам проведенной аудиторской проверки Управление в сентябре 2019 года получило информацию о том, что Общество являлось субподрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту объекта на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.10.2018 N 507.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 06.12.2018 N 1, подписанному Предприятием и Учреждением, в первоначальную стоимость работ включены суммы компенсаций налога на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 562 200 рублей.

Из разъяснений генерального директора Общества следует, что при определении конечной стоимости работ к их первоначальной стоимости, в том числе к суммам компенсации налога на добавленную стоимость, применялся поправочный (понижающий) коэффициент 0,9. Размер компенсации в конечной стоимости работ составил 506 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.12.2018 N 1, подписанным Предприятием и Обществом.

При осуществлении расчетов Управления с Предприятием по государственному контракту от 03.10.2018 N 302 Предприятие в акте выполненных работ предъявило к уплате суммы компенсаций налога на добавленную стоимость в размере 56 200 рублей, без учета понижающего коэффициента субподрядчика (Общества).

Управление, полагая, что им оплачены суммы компенсации налога на добавленную стоимость, расходы на уплату которого Предприятие фактически не понесло, направило последнему претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Данная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 424, 528, 709, 710, 743, 753, 1102 и 1109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что спорная сумма является экономией исполнителя.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие выполнило работы по государственному контракту от 03.10.2018 N 302 в полном объеме. Управление приняло результат работ без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, и полностью оплатило цену, установленную в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В настоящем деле неосновательным обогащением Управление полагает разницу между суммой, полученной Предприятием по контракту, и суммой расходов на оплату работ субподрядчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны согласовали твердую цену контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Спорные денежные средства получены подрядчиком в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту. Управление не ссылается на дефекты результата работ или выполнение работ в объеме меньшем, нежели это предусмотрено сделкой, поэтому основания для признания данной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А39-7205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова