Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф01-3931/21 по делу N А43-15877/2018

Нижний Новгород

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-15877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

Булганина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу N А43-15877/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

Булганина Александра Сергеевича

к Смирновой Любови Анатольевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

(ОГРН: 1075260012530, ИНН: 5260190828)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Булганин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Смирновой Любови Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 02.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Смирнова Л.А. намеренно не вела бухгалтерский учет, чтобы затруднить деятельность конкурсного управляющего; отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности не позволяет Булганину А.С. провести финансовый анализ Общества; недвижимое имущество должника выявлено конкурсным управляющим исключительно на основании ответов регистрирующих органов. Кроме того, кассатор ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва.

Определением от 19.08.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 16.09.2021.

Определением от 16.09.2021 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А43-15877/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 08.02.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Фадееву (Рыбкину) Елену Владимировну.

Определением суда от 20.01.2021 Рыбкина Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Булганин А.С.

Сославшись на непередачу ему документов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Смирновой Л.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Булганин А.С. утвержден решением суда от 08.02.2019, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Смирновой Л.А. к субсидиарной ответственности как непредставление конкурсному управляющему документации должника могло возникнуть после указанной даты; таким образом, с учетом правил действия закона во времени, к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в собственности Общества находится недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Адмирала Нахимова, дом 28, помещение П4, а также право владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 2/5 от указанного нежилого помещения; доказательств наличия у должника иных активов не представлено. Бухгалтерский баланс Общества за 2014 год не принят судами по причине неактуальности содержащихся в нем сведений.

Судебные инстанции заключили, что конкурсный управляющий не пояснил в чем заключается негативное влияние непередачи ему документации должника на формирование конкурсной массы; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что наличие в распоряжении Булганина А.С. спорных документов позволит привлечь в конкурсную массу какие-либо активы. Кроме того, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не обращался к Смирновой Л.А. за истребованием конкретных документов.

Суды обоснованно исходили из того, что абстрактная ссылка на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно указали, что факт непредставления Смирновой Л.А. с 2014 года в налоговый орган бухгалтерской отчетности влечет ответственность, предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва был рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия у суда оснований для совершения соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А43-15877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Булганина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова