Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. N Ф01-4956/21 по делу N А17-6681/2019

Нижний Новгород

04 октября 2021 г.

Дело N А17-6681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лепиховой Натальи Федоровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу N А17-6681/2019,

по заявлению Лепиховой Натальи Федоровны

к Астафьеву Сергею Владимировичу

о признании недействительной сделки должника и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Масленниковой Ольги Владимировны

и установил:

в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) Масленниковой Ольгой Владимировной (далее - должник, Масленникова О.В.) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Лепихова Наталья Федоровна (далее - кредитор, Лепихова Н.Ф.) с заявлением о признании недействительными сделок заключенных должником и Астафьевым Сергеем Владимировичем (далее - ответчик, Астафьев С.В.), по дарению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 155802, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 18. кв. 90, с кадастровым номером 37:25:010913:183; земельного участка с кадастровым номером 37:25:040403:174 с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером 37:25:040403:348, находящегося по адресу: 155804. Ивановская область, г. Кинешма, ул. 1-я Максимихинская, к/с "Москвич 3", уч. 174, и применении последствий недействительности сделок: исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 37-37-03/268/2014-140, N 37-37-03/268/2014-143, N 37-37-03/268/2014-144 от 27.10.2014; признать за Масленниковой О.В. право собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лепихова Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Лепихова Н.Ф. указала на неправильное применение судами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку начало течения срока исковой давности определенно судами без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, вязанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), согласно которым исковая давность в силу указанной нормы исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Кредитор также считает ошибочными выводы судов по существу спора, в частности об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения дарения и цели причинения вреда.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.03.2021 и постановления от 02.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 Дирилова О.А. (в настоящее время Масленникова О.А., даритель) подарила своему родному брату Астафьеву С.В. (одаряемый) квартиру, расположенную по адресу: 155802. Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 18. кв. 90, кадастровый номер 37:25:010913:183.

В этот же день указанными лицами заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящегося по адресу: 155804. Ивановская область, г. Кинешма, ул. 1-я Максимихинская, к/с "Москвич - 3", уч. 174, кадастровый номер 37:25:040403:174 и 37:25:040403:348.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 Масленникова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Давтян Артур Азатович.

Лепихова Н.Ф., требования которой определением от 28.07.2020 включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более 10 процентов требований кредиторов, включенных в реестр, посчитав, что указанные договоры заключены при злоупотреблении сторонами правом, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. Заявление основано на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, поступивших от финансового управляющего должником, ответчика и конкурсного кредитора Дирилова В.Ф., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, оспоренные договоры дарения заключены 01.10.2014, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, учитывая отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, могли быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Лепихова Н.Ф., как установили суды, не является стороной оспоренных сделок. Между тем о совершении этих сделок она узнала 24.03.2015. Факт осведомленности кредитора о совершенных должником сделках дарения имущества установлен вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу N 2а-461/2017.

Заявление о признании указанных сделок недействительными Лепиховой Н.Ф. подано только 28.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть спустя пять лет с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

При названных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено должником, ответчиком и финансовым управляющим, и отказали кредитору в удовлетворении требования.

Доводы Лепиховой Н.Ф. о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 10 постановления N 32 содержатся разъяснения, о том, что

по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем указанное разъяснение не может служить основанием для продления срока исковой давности в отношении требования кредитора, который знал о совершенных должником сделках и нарушении этими сделками его прав, однако не принял мер к защите нарушенного права.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательства обращения кредитора с иском о признании недействительными сделок должника в материалах дела отсутствуют, кассационная жалоба таких сведений не содержит.

Суд округа также учитывает, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника истек для Лепиховой Н.Ф. до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы кредитора по существу спора при установленном судом истечении срока исковой давности для предъявления требования правового значения не имеют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А17-6681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лепиховой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова