Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. N Ф01-5118/21 по делу N А29-3656/2020

Нижний Новгород

04 октября 2021 г.

Дело N А29-3656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар":

Осиповой А.Е. (доверенность от 23.10.2020 N 04/502/108),

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сык-тывкара": Лапова А.В. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

принятое судьями Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-3656/2020

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (ИНН: 1101122536, ОГРН: 1051100501935)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Соболева Елена Ивановна,

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - Общество) о взыскании 86 938 050 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде суммы, составляющей увеличение стоимости земельного участка.

Исковое требование основано на статьях 15, 307, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что земельный участок был приобретен Фондом незаконно, при совершении его директором и учредителем мошенничества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева Елена Ивановна (далее - Соболева Е.И.).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.01.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, договоры купли-продажи, как это было установлено в рамках уголовного дела, являются недействительными сделками, как сделки совершенные с обманом; об этом истец узнал лишь из материалов уголовного дела; данный факт был подтвержден приговором от 19.11.2019; что суды не учли, что обстоятельства ничтожности сделки были установлены лишь приговором; сделки в действительности не исполнялись; в приговоре установлен факт введения в заблуждение сотрудников Администрации; размер ущерба был определен в приговоре и до его вынесения основания для подачи иска отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и Соболева Е.И. в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Соболева Е.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и Общество 19.12.2006 подписали соглашение о намерениях (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Общество принимает на себя ряд обязательств:

- осуществляет за свой счет строительство жилого комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 20 000 квадратных метров в районе дома 307 по улице Тентюковская в городе Сыктывкаре на условиях безвозмездной передачи в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" помещений общей площадью, пропорциональной пяти процентам жилой площади введенных в эксплуатацию жилых помещений в объекте, либо выполнения строительно-монтажных работ на условиях, согласованных сторонами. Могут передаваться любые помещения с вторичного рынка жилья, а также нежилые помещения;

- осуществляет за свой счет строительство и ввод в эксплуатацию здания новой детской юношеской спортивной школы площадью не менее 150 квадратных метров в районе дома 301 по улице Тентюковская в городе Сыктывкаре;

- приобретает и безвозмездно передает в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" или лицу, указанному Администрацией, горнолыжный подъемник стоимостью не более 350 000 рублей, или передает лицу, указанному Администрацией, сумму 350 000 рублей на приобретение подъемника;

- после ввода в эксплуатацию новой детской юношеской спортивной школы передает ее безвозмездно в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" или лицу, указанному Администрацией;

- осуществляет на территории Сыктывкарского муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей"Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 2" место для обустройства спортивной площадки, включающей футбольное поле и тренажерный городок, площадью не менее 1500 квадратных метров;

- после окончания жилищного строительства в районе дома 307 по улице Тенюковская в городе Сыктывкаре и ввода жилого комплекса в эксплуатацию производит полное благоустройство придомовой территории введенного в эксплуатацию жилого комплекса.

В свою очередь Администрация приняла на себя следующие обязательства:

- устанавливает границы земельных участков под строительство и эксплуатацию объекта в районе дома 307 по улице Тентюковская в городе Сыктывкаре, а также под строительство новой детской юношеской спортивной школы с целью их передачи Обществу;

- передает Обществу в аренду сроком до 11 месяцев здание кинотеатра "Луч", расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 307, а также земельный участок ориентировочной площадью 12 500 квадратных метров, необходимый для его обслуживания;

- при наличии заявки Общества осуществляет комплекс мероприятий по продаже Обществу здания к/т "Луч", а также земельного участка, необходимого для его обслуживания, ориентировочной площадью 12 500 квадратных метров;

- производит снос здания аварийной детской юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, 315а, и дает согласие на присоединение земельного участка ориентировочной площадью 8200 квадратных метров, на котором расположена аварийная школа, к земельному участку, указанному в абзаце 8;

- оперативно рассматривает документы, поступающие от Общества, в связи с исполнением настоящего соглашения.

Постановлениями Администрации от 26.02.2008 N 2/537 и от 29.04.2008 N 4/1641 принято решение о предоставлении Обществу в собственность на платной основе земельных участков с кадастровым номером 11:05:0103010:0183, площадью 5234 квадратных метров и кадастровым номером 11:05:0103010:0184, площадью 10 201 квадратных метров.

Между сторонами заключены следующие сделки, связанные с реализацией упомянутого выше соглашения о намерениях: договор купли-продажи от 11.03.2008 N 1260 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103010:0184 по цене 831 137 рублей 70 копеек; договор купли-продажи от 16.06.2008 N 1513 в отношении участка 11:05:0103010:0183 по цене 426 445 рублей 91 копейка. Право собственности Общества на указанные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

Впоследствии, посчитав, что указанные договоры были совершены при обстоятельствах, указывающих на совершение должностными лицами Администрации и Общества преступления, истец обратился с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Зенищева Р.В. (являвшегося главой администрации) 24.01.2017 и Соболевой Е.И. (руководителя Общества) -22.02.2017.

По заявлению в отношении Зенищева Р.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017, а в отношении Соболевой Е.И. в октябре 2017 года возбуждено уголовное дело. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2019 по уголовному делу N 1-29/2019 Соболева Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Соболева Е.И. в нарушение требований части 2 статьи 30, части 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц Администрации относительно наличия намерений исполнить обязательства, предусмотренные соглашением от 19.12.2006, а также относительно истинной цели приобретения обществом муниципальных земельных участков, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, приобрела в пользу Общества право собственности на участки 11:05:0103010:0184 и 11:05:0103010:0183, которые в последующем были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103010:259 площадью 15 436 квадратных метров и реализован по цене 98 000 000 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 11.09.2008 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103010:0184 составляла 8 048 589 рублей, земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103010:0183 - 4 270 944 рубля.

Данным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в результате чего с Соболевой Е.И. в пользу муниципального образования было взыскано 11 061 949 рублей 39 копеек, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью земельных участков при условии их приобретения для цели строительства и фактической ценой продажи.

Из материалов настоящего дела следует, что впоследствии спорные земельные участки были объединены по заявлению Общества и проданы им по договору от 12.01.2017 другим лицам, которые использовали земельный участок для возведения на нем многоквартирного жилого дома.

Указав на то, что разница между стоимостью земельных участков на дату регистрации права собственности ответчика и стоимостью объединенного земельного участка при его реализации ответчиком (98 000 000 рублей) составляет неосновательное обогащение Общества, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи), сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 1103 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 181 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 101 разъяснил, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 200 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О отмечено следующее. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, права Администрации были нарушены тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0103010:183 и 184 в обход законодательства, незаконно выбыли из муниципальной собственности (путем заключения договоров купли-продажи данных участков от 11.03.2008 N 1260 и от 16.08.2008 N 1513). При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 следует, что Зенищев Р.В., являвшийся главой Администрации на момент заключения данных сделок, соответственно и Администрация, достоверно знали о незаконном предоставлении Обществу земельного участка еще в 2008 году. Следовательно, именно с этого года следует исчислять начало течения срока исковой давности, который к моменту предъявления настоящего требования истек.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что договоры купли-продажи, подписанные Администрацией и Обществом, заключены сторонами в обход закона, который исключает предоставление муниципальных земельных участков для целей жилищного строительства без проведения торгов. Действия сторон, направленные в обход закона являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а совершенная при таком злоупотреблении правом сделка - ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение дополнительных оснований для признания сделки ничтожной не восстанавливает истекший срок исковой давности.

В силу статьи 170 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, срок исковой давности по иску Администрации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, как установили суды, в рамках уголовного дела против Соболевой Е.И. суд частично удовлетворил гражданский иск Администрации. С Соболевой Е.И. в пользу муниципального образования взыскано 11 061 949 рублей 39 копеек, что составляет разницу рыночной стоимости спорных земельных участков (на дату совершения сделки) при условии их приобретения для цели строительства и фактической ценой продажи. Ущерб Администрации и муниципальному образованию возник не в результате увеличения цены земельных участков или их последующей перепродажи, а незаконного выбытия участков по цене на момент заключения ничтожных сделок.

По существу, доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А29-3656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов