Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-4586/21 по делу N А82-17983/2020

Нижний Новгород

05 октября 2021 г.

Дело N А82-17983/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу N А82-17983/2020

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области

"Ярославская областная дорожная служба"

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании неустойки

и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 132 630 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 22.05.2019 N 19-22/3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 131 641 рубль 72 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество соглашается с начислением неустойки по работам "земляное полотно", "расчистка полосы отвода", "подготовительные работы".

По мнению Общества, неустойка по выполнению работ "дорожная одежда" подлежит начислению исходя из приостановления выполнения работ на 8 дней. Объект принят с меньшей стоимостью работ относительно первоначальной цены контракта, у заказчика потребность в выполнении остальной части работ отсутствовала. Обустройство дороги невозможно выполнить без завершения работ по дорожной одежде, соответственно срок выполнения данного вида работ также продлевается на 8 дней.

Общество указывает на несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве Учреждения просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.05.2019 N 19-22/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекта "Ремонт автомобильной дороги Москва - Архангельск - Дубки, км 0+000 - км2+272, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 421 578 669 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме согласно приложению N 10 к контракту.

В случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения и сдачи работ или видов работ, установленных контрактом и приложениями к нему, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.2).

Ответчик выполнил работы по контракту (4 этап).

Посчитав, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, Учреждение в претензии от 08.08.2020 N 02-06/3606 потребовало уплаты неустойки.

Неисполнение Обществом требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401 и 702 ГК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.2 контракта установлена мера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту Общество признает, в части начисления пеней за нарушение сроков выполнения по отдельным видами работ судебные акты, принятые по настоящему делу, не оспаривает.

Общество указывает, что пени не подлежат начислению за период, в течение которого выполнение работ по контракту было приостановлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что объективной невозможности выполнения работ на определенном участке ответчик не доказал.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что письма, на которые ссылается подрядчик в обоснование просрочки выполнения работ, носят общий не конкретизированный характер и не подтверждают объективную невозможность выполнения работ полном объеме на конкретных объектах. Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания указанных писем не усматривается наличие оснований для приостановления работ, предусмотренных контрактом или законом.

Информация подрядчика не свидетельствует о наличии каких-либо чрезвычайных погодных явлений. Погодные условия, на которые ссылается ответчик, являются обычными для региона выполнения работ, и должны были учитываться ответчиком при заключении контракта.

Стоимость работ, которые не выполнены в связи с отсутствием потребности в их выполнении, подтвержденной заказчиком, суд первой инстанции исключил из расчета.

Ссылка Общества на статью 333 ГК РФ отклоняется судом округа. Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод судов сделан с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответствует установленным по делу обстоятельствам и переоценке судом округа не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А82-17983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Группа компаний "ЕКС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева