Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-4369/21 по делу N А82-17983/2020

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А82-17983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бубновой Е.А. по доверенности от 31.05.2021 N 26-02

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу N А82-17983/2020

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 132630.35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 132 630 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту N 19-22/3 от 22.05.2019 г.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, сослался на выполнение работ с нарушением срока по причинам, не зависящим от подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 131 641 руб. 72 коп. пени; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 90 357 рублей 63 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о выполнении работ с нарушением срока в связи с неблагоприятными погодными условиями, о соответствии поведения подрядчика условиям контракта, а также требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в обоснование заявленной в жалобе суммы пени представлен подробный расчет с указанием конкретных периодов приостановления работ и писем об извещении об этом заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, возражает против обоснованности приостановки работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. между государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (Заказчик) и Акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 19-22/3.

По условиям контракта (пункты 1.1, 4.1, 6.1, 13.2,4) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: Ремонт автомобильной дороги Москва - Архангельск - Дубки, км 0+000 - км 2+272, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

Цена Контракта составляет 421 578 669,00 руб. (Четыреста двадцать одни миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), в том числе 46 189 504,80 руб.

Календарные сроки выполнения работ определяются Календарному графику производства работ (Приложение N 1 к Контракту).

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме согласно приложению N 10 к Контракту.

В случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ Заказчику, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).

Во исполнение контракта ответчик выполнил работы (4 этап).

Полагая, что при выполнении работ нарушены установленные контрактом сроки, истец направил ответчику претензию N 02-06/3606, потребовав уплаты неустойки. Невыполнение требований заказчика об уплате пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом спора по настоящему делу является требование заказчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктами 13.2, 13.2.4 Контракта, пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что спорные работы выполнены с нарушением установленного контракта срока.

Однако ответчик заявил об отсутствии вины в неисполнения обязательства в связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный срок по причине неблагоприятных погодных условий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, эти возражения ответчика были надлежащим образом исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и получили правильную по существу оценку суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие установлено в пункте 13.14 спорного контракта.

Суд первой инстанции верно оценил представленные ответчиком письменные уведомления о приостановке работ и указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выпадение осадков в определенные даты препятствовало выполнению определенной работы на конкретном объекте; письма носят общий не конкретизированный характер, не подтверждают объективную невозможность выполнения работ на определенном участке.

Суд принял во внимание, что сведения Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о датах, в которые зафиксировано выпадение осадков, свидетельствуют лишь о наличии осадков, однако не подтверждают объективную невозможность выполнения подрядчиком работ в полном объеме на конкретных объектах. Кроме того, суд учел, что данные сведения не свидетельствуют о наличии каких-либо чрезвычайных погодных явлений, погодные условия, о которых заявляет ответчик, являются обычными для региона выполнения работ, что должно было учитываться ответчиком при заключении контракта.

При таких обстоятельствах суд правильно признал требования истца обоснованными.

По расчету истца сумма неустойки на просрочку выполнения отдельных видов работ составляет 132 630 руб. 35 коп. Суд первой инстанции проверил расчет истца и изменил сумму пени, уменьшив её до 131 641 руб. 72 коп. (с учетом стоимости работ, не подлежавших выполнению).

Также суд рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено: размер неустойки, согласованный сторонами в контракте не может быть признан завышенным, и расчет неустойки произведен от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на несогласие с отказом в уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ; однако само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности судебного решения, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе не указывают на неправильное применение судом норм материального права либо неверную оценку конкретных представленных суду доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу N А82-17983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев