Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-4397/21 по делу N А43-35369/2016

Нижний Новгород

05 октября 2021 г.

Дело N А43-35369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН":

Петрова А.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -

акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-35369/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН"

(ИНН: 5258097814, ОГРН: 1115258005389)

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) и

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСервис"

(ИНН: 5249155241, ОГРН: 1175275018852)

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (далее - ООО "Элпроком НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технопарк" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении части автомобильной дороги, находящейся в собственности ответчика, с кадастровым номером 52:21:0000012:1782, со сферой действия сервитута 3500 квадратных метров и с содержанием для осуществления беспрепятственного прохода и проезда транспорта и сотрудников к участку с кадастровым номером 52:21:0000012:375, с установлением платы за сервитут в размере 12 000 рублей в год.

Данный иск принят к производству в рамках дела N А43-35369/2016.

ООО "Элпроком НН" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2119, со сферой действия сервитута 45 квадратных метров и с содержанием для осуществления беспрепятственного прохода и проезда транспорта и сотрудников к участку истца 52:21:0000012:375, с установлением платы за сервитут в размере 200 рублей в год.

Данный иск принят к производству в рамках дела N А43-1361/2018.

Кроме того, ООО "Элпроком НН" обратилось с иском к АО "ДОС" об установлении сервитута в отношении части здания - проходной 52:21:0000012:1466, находящейся в собственности ответчика, располагающейся на участке с номером 52:21:0000012:2119, с установлением платы за сервитут в размере 500 рублей в год.

Последний иск принят к производству в рамках дела N А43-18562/2018.

Определением от 19.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-1361/2018 и А43-18562/2018. Объединенному делу присвоен номер дела А43-1361/2018. Кроме того, определением от 15.11.2018 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А43-35369/2016 и А43-1361/2018, объединенному делу присвоен номер А43-35369/2016.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установление сервитутов необходимо истцу для доступа транспорта и работников на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:375.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (далее - ООО "ХимСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Экопол" (далее - ООО "Экопол"),

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил установить сервитут в соответствии с 6 вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:375,установленным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 21.09.2020 N 7519, при этом исключив из числа ответчиков ЗАО "Технопарк" и ООО "Экопол", поскольку на принадлежащие им объекты недвижимости истец не просит установить сервитут.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, удовлетворил иск, установив сервитуты (по указанным в решении суда координатам), в пользу ООО "Элпроком НН" (с ежегодной индексацией платы за сервитут соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год; срок оплаты сервитута - до 31 декабря года, предшествующего расчетному году), по варианту 6, в отношении:

1) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1290,находящегося в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 206 рублей 37 копеек в год;

2) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2381, находящегося в собственности АО "ДОС",со стоимостью сервитута 204 рубля 99 копеек в год;

3) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2119, находящегося в собственности ООО "ХимСервис" со стоимостью сервитута 40 рублей 34 копеек в год;

4) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2381, находящегося в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 197 рублей 59 копеек в год;

5) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2386, сооружения с кадастровым номером 52:21:0000012:2296, находящимся в собственности АО "ДОС", стоимостью сервитута 15 рублей 55 копеек в год;

6) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2381, находящегося в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 139 рублей 13 копеек в год;

7) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2397, находящегося в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 146 рублей 91 копейка в год;

8) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2172, а также на расположенное на нем сооружение с кадастровым номером 52:21:0000012:1632, находящимся в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 15 рублей 81 копейка в год;

9) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2397, находящегося в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 523 рубля 27 копеек в год;

10) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2019, находящегося в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 108 рублей 91 копейка в год;

11) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2397, находящегося в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 58 рублей 19 копеек в год;

12) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2169, находящегося в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 86 рублей 48 копеек в год;

13) части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2398, находящегося в собственности АО "ДОС", со стоимостью сервитута 7 рублей 12 копеек в год.

АО "ДОС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об установлении сервитута по варианту 2 доступа к участку с кадастровым номером 52:21:0000012:375, установленным в заключении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 21.09.2020 N 7519. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что наименее обременительными для соответчиков является именно вариант 2; вывод судов о том, что вариант 6 является уже сложившимся путем доступа к участку истца, является неправомерным, не основанным на материалах дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Элпроком НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО "ДОС" - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено до 01.10.2021.

Определением от 29.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Каманова М.Н. и Кислицын Е.Г. заменены на судей Бабаева С.В. и Павлова В.Ю.

ООО "ХимСервис", АО "ДОС" и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Элпроком НН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:375 и находящегося на нем здания - бетонного отделения корпуса N 32. По утверждению истца, поскольку он постоянно осуществляет свою деятельность на указанном земельном участке, имеется необходимость в установлении сервитута для проезда и прохода сотрудников и представителей последнего к указанному земельному участку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элпроком НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления вариантов доступа истца к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:375 суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

В экспертном заключении от 20.11.2019 N 6601 подтверждена необходимость установления сервитута, определено 6 вариантов прохода и проезда истца к принадлежащему ему земельному участку. По мнению эксперта, варианты N 1 и 2 являются наименее обременительными для собственников объектов недвижимости, в отношении которых устанавливается сервитут.

В связи с частичным снятием с кадастрового учета земельных участков, которые были указаны в заключении и образованием новых, в результате их раздела, была назначена дополнительная экспертиза по делу, которая была также поручена обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

В экспертном заключении от 21.09.2020 N 7519 были уточнены кадастровые номера и площади частей земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в каталогах координат в первом заключении; перераспределена плата за сервитут между собственниками земельных участков и собственниками объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Суды, отклоняя аргументы АО "ДОС" о необходимости избрания варианта 2 установления сервитутов, а не варианта 6, обоснованно исходили из того, что истец ранее осуществлял проезд и проход путем, определенным в варианте 6; указанный вариант проезда является уже сложившимся порядком пользования земельными участками для прохода и проезда и для других собственников зданий и участков, и не требует несения дополнительных расходов для организации прохода и проезда со стороны собственника. Суды также учли, что в варианте 6 задействовано меньше земельных участков (в том числе принадлежащих АО "ДОС"); нахождение АО "ДОС" в процедуре банкротства и продажу указанных земельных участков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя о том, что суды неправомерно не учли изложенные в экспертном заключении выводы эксперта о том, что наименее обременительными для истца являются варианты 1 и 2, с учетом пункта 9 Обзора. Из приведенных положений закона и правовых позиций следует, что оценка возможных альтернативных способов установления сервитута проводится с точки зрения не только наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка, но и оптимальности условий сервитута, обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

Более того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по существу, доводы АО "ДОС" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А43-35369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов