Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2021 г. N Ф01-5164/21 по делу N А43-23635/2020

Нижний Новгород

06 октября 2021 г.

Дело N А43-23635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

администрации Балахонихинского сельсовета

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А43-23635/2020

по иску администрации Балахонихинского сельсовета

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райводоканал"

(ИНН: 5243037996, ОГРН: 1175275065283),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород",

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и приволжья",

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация Балахнинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Райводоканал (далее Общество) о взыскании 48 175 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, составляющего величину фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (КТП-3152 и КТП-4454), возникших с мая по июль 2019 года, 2806 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2019 по 20.07.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и приволжья (далее сетевая компания) и публичное акционерное общество ТНС Энерго Нижний Новгород (далее гарантирующий поставщик).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках концессионного соглашения Обществу переданы артезианские скважины, для питания которых построены КТП-3152 и КТП-4454, принадлежащие Администрации на праве собственности. Указанные КТП питают только артезианские скважины. По его мнению, Общество, как основной и единственный потребитель электрической энергии, поступающей по спорным КТП, обязано оплатить потери электрической энергии, возникшие в спорных объектах электросетевого хозяйства. Суды необоснованно возложили на Администрацию расходы по содержанию имущества, которым без оформленных прав пользуется и извлекает из этого выгоду Общество.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы и не обеспечивших явку в судебное заседание.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 09.07.2018 N 146-П, по условиям которого для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и (или) водоотведению на территории поселений Арзамасского муниципального района концессионеру переданы объекты, в том числе артезианские скважины, расположенные в Арзамасском районе, западнее п.ст. Костылиха и севернее улицы Молодежная поселка Балахониха.

Объекты КТП-3152 и КТП-4454 принадлежат Администрации на праве собственности, по утверждению последней, построены для электроснабжения скважин, переданных Обществу по концессионному соглашению от 09.07.2018 N 146-П.

Оплатив гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии в указанных трансформаторных подстанциях, являющихся муниципальной собственностью, Администрация сочла, что лицом, обязанным возместить ей оплаченный объем потерь электрической энергии, является Общество, как фактический владелец и пользователь объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-44576/2019, суды пришли к выводу о том, что Администрация является собственником спорных трансформаторных подстанций и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обязана оплачивать в установленном порядке потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что спорные трансформаторные подстанции принадлежат Обществу на законных основаниях, в том числе входят в перечень имущества, переданного ответчику по концессионному соглашению от 09.07.2018 N 146-П, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным факт неосновательного обогащения Общества за счет Администрации.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А43-23635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих