Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-3089/21 по делу N А43-23635/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-23635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-23635/2020, по иску администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1095243001688) к обществу с ограниченной ответственностью "Райводоканал" (ОГРН 1175275065283), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и приволжья" (ОГРН 1075260020043) о взыскании 48 175 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 806 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балахнинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райводоканал" (далее - ООО "Райводоканал", Общество, ответчик) о взыскании 48 175 руб. 13 руб. неосновательного обогащения, составляющего величину фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (КТП-3152 и КТП-4454) за период с мая по июль 2019 года, 2 806 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 20.07.2020.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал закон.

Апеллянт указал, что в рамках концессионного соглашения Обществу были переданы артезианские скважины, для питания которых были построены КТП-3152 и КТП-4454, принадлежащие Администрации на праве собственности. Указанные КТП питают только артезианские скважины.

Истец считает, что поскольку основным и единственным потребителем электрической энергии, поступающей по спорным КТП для объектов ответчика, является Общество, то потери электрической энергии в указанных объектах электросетевого хозяйства должен оплачивать ответчик в виде убытков, причиненных Администрации. Администрация несет необоснованные расходы на содержание имущества, которым без оформленных прав пользуется ответчик и извлекает из этого выгоду.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно концессионному соглашению N 146-П от 09.07.2018, заключенному муниципальным образованием Арзамасский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (концедент) и общества с ограниченной ответственностью "Райводоканал" (концессионер), для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и (или) водоотведению на территории поселений Арзамасского муниципального района ответчику переданы объекты, в том числе артезианские скважины, расположенные в Арзамасском районе западнее п.ст. Костылиха и севернее ул. Молодежная п. Балахониха.

Из пояснений истца следует, что КТП-3152 и КТП-4454, принадлежащие ему на праве собственности, построены для электроснабжение указанных скважин.

Истец, полагая, что оплата потерь электрической энергии в КТП-3152 и КТП-4454 должна быть ему возмещена, обратился к ответчику с претензией о перечислении ему 48 175 руб.13 коп.

Ввиду того, что ответчиком требование добровольно не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанным истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена стоимость потерь электрической энергии, взыскание которой являлось предметом спора по делу N А43-44576/2019.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44576/2019 от 27.01.2020 с муниципального образования Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскано 48 175,13 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период с мая по июль 2019 года, 1 666,84 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 311,05 руб. почтовых расходов и 1 993,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-44576/2019 оставлено без изменения.

В рамках дела N А43-44576/2019 судами двух инстанций установлена принадлежность муниципальному образованию Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области на праве собственности объектов электросетевого хозяйства (КТП-3152 и КТП-4454).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Доказательств, что КТП-3152 и КТП-4454 принадлежат Обществу на законных основаниях, в том числе входят в перечень имущества, переданного ответчику по концессионному соглашению N 146-П от 09.07.2018, материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет Администрации.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-23635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская