Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2021 г. N Ф01-4972/21 по делу N А43-25431/2020

Нижний Новгород

06 октября 2021 г.

Дело N А43-25431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя от ответчика:

Смирновой Н.С. (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А43-25431/2020

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу

(ИНН: 525803357726, ОГРНИП: 304525734100078)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ( далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 4 308 997 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 27.01.2010 N 18-1856с, образовавшейся с 01.02.2019 по 30.06.2020, и 276 948 рублей пеней, начисленных с 21.02.2019 по 03.07.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по упомянутому договор аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды двух инстанций признали правомерным расчет платы за землепользование по фактическому виду использования земельного участка, которое подпадает под базовую ставку по арендной плате по виду использования "Объекты дорожного сервиса".

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на незаконности расчет арендной платы по договору за заявленный период, произведенный истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 247) с применением ставки "Объекты дорожного сервиса"; расчет арендной платы за землю в 2019 и в 2020 годах произведен Министерством на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление N 1) по ставке "Автотехобслуживание", что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А43-32066/2017 и А43-13924/2019; условия обязательства изначально предусматривали применение ставки "Строительство"; рассчитывая арендную плату по Постановлению N 247, необходимо применить коэффициент строительства в размере 50 процентов на основании пункта 6 Методики, утвержденной данным постановлением; истец неправомерно применил при расчете долга кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 36 000 000 рублей; арендодателем нарушены условия договора аренды в части направления арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы на 2019-2020 годы; начисление неустойки на сумму задолженности в отсутствие надлежащего уведомления арендатора о размере арендной платы по договору и об изменении самого порядка ее начисления в связи с началом применения иного нормативно-правового акта при расчетах в 2019-2020 годах является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное Предпринимателем, не принимается судом округа, поскольку оно подано с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к нему не приложены копии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий дополнения к кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство, (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2010 N 18-1856с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050154:44, площадью 3223 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Алма-Атинская, в районе дома N 15, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе, со сроком действия до 16.11.2011.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2010.

Дополнительным соглашением от 31.03.2012 к договору аренды срок действия договора, а также срок строительства и вода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе продлен до 16.11.2013.

По данным истца, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей с 01.02.2019 по 31.03.2020 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность и начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Направленная истцом в адрес Предпринимателя претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, доводы кассатора о нарушении арендодателем условий договора в части направления уведомлений об изменении размера арендной платы не свидетельствуют об ошибочном применении судами норм материального права. Поскольку договор аренды публичного земельного участка заключен с Предпринимателем после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в городе Нижний Новгород независимо от направления арендатору соответствующих уведомлений.

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики, утвержденной Постановлением N 247, которая устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1 и 2 Методики). В приложении к Методике утверждены значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).

Ссылка на незаконность расчета арендной платы по договору за заявленный период на основании Постановления N 247 подлежит отклонению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 Постановления N 1 и пункт 3 Постановления N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов Постановления N 1 и 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора.

Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из регулируемого характера арендной платы, ее расчет независимо от даты заключения договора аренды земельного участка за спорный период следует производить на основании Постановления N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением N 1 порядок определения арендной платы.

Возражения заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, поскольку подобный подход противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному Постановлением N 582.

Следовательно, указание кассатора со ссылкой на вступившие в законную силу судебных актов по делам N А43-32066/2017 и А43-13924/2019, в рамках которых при расчете арендной платы за землю в 2019 и в 2020 годах произведен Министерством на основании Постановления N 1, несостоятельно, преюдиция в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу.

Аргументы заявителя о незаконности при расчете арендной платы применения ставки "Объекты дорожного сервиса", так как условия обязательства изначально предусматривали применение ставки "Строительство", в связи с чем было необходимо применить коэффициент строительства в размере 50 процентов на основании пункта 6 Методики, утвержденной Постановлением N 247, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Методики в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-32066/2017, N А43-10924/2019 установлено, что земельный участок использовался ответчиком под автотехобслуживание, на земельном участке организованы и эксплуатировались автомойка, шиномонтаж и магазин по продаже автомобильных принадлежностей.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта обследования от 27.10.2020 N 17306 следует, что на спорном земельном участке ответчика расположены объект незавершенного строительства и металлические строения с прилегающей территорией, металлическое строение в свою очередь используется под офис, шиномонтаж и продажу эмалей.

Данные обстоятельства последовательно фиксировались в актах обследования земельного участка от 08.06.2016 N 1431, от 28.11.2017 N 5611, от 08.10.2019 N 11960 и от 27.10.2020 N 17306.

Таким образом, применение при расчете арендной платы Крви "Объекты дорожного сервиса", предполагающего размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, обоснованно признано судами правомерным.

Применение при расчете вида использования земельного участка, установленного в условиях договора аренды, без учета его фактического использования приведет к извлечению арендатором преимуществ из своего незаконного поведения, поскольку позволяет таким образом осуществлять пользование имуществом на более выгодных условиях, чем добросовестные арендаторы, использующие земельные участки в целях эксплуатации аналогичных с ответчиком объектов, что стимулирует недобросовестное поведение и ведет к нарушению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков.

Определение платы за землепользование с учетом фактически осуществляемого на спорном земельном участке вида деятельности соответствует принципу экономической обоснованности арендной платы, предусмотренному Постановлением N 582, который предполагает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок и его разрешенного использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Оснований для применения льготы, установленной пунктом 6 Методики, при исчислении арендной платы за спорный период не имеется, так как согласно выписке из ЕГРН строительство объекта - административно-торгового здания с автомойкой и кафе, завершено в 2019 году.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение при расчете долга кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 36 000 000 рублей несостоятельна, ибо в спорный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 36 504 407 рублей 06 копеек. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 210 335 рублей 50 копеек, определенной по состоянию на 01.01.2020, внесены в ЕГРН 21.01.2021 и подлежат применению с 01.01.2021.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование арендованным земельным участком с 01.02.2019 по 31.03.2020, а также проверив расчет испрашиваемой задолженности и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 308 997 рублей 61 копеек долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, на сумму долга правомерно с 21.02.2019 по 03.07.2020 начислена договорная неустойки на основании пункта 5.2 договора аренды в размере 276 948 рублей.

Доводов, с достоверностью опровергающих правомерность начисления пеней и размер начисленной суммы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А43-25431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Л.В. Кузнецова