Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-1763/21 по делу N А43-25431/2020

г. Владимир

21 мая 2021 г.

Дело N А43-25431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-25431/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304525734100078) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича - Смирновой Н.С. (адвоката, по доверенности от 18.05.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ( далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды земельного участка от 27.01.2010 N 18-1856с за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в сумме 4 308 997 руб. 61 коп., пени за период с 21.02.2019 по 03.07.2020 в сумме 276 948 руб.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает незаконным расчет арендной платы по договору за заявленный период, произведенный истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 247) с применением ставки "Объекты дорожного сервиса". Указал на то, что согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 и от 22.08.2019 по делам N А43-32066/2017 и N А43-13924/2019 соответственно арендная плата начислялась ответчику и взыскивалась с него по расчету, выполненному исходя из постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление N 1); приложенные к исковому заявлению уведомления о ставках арендной платы на землю в 2019 и в 2020 годах содержат расчет арендной платы, произведенный Министерством на основании Постановления N 1 по ставке "Автотехобслуживание" (отметив, что условия обязательства изначально предусматривали применение ставки "Строительство"). По мнению заявителя, расчет арендной платы по Постановлению N 247 произведен в нарушение приложения N 3 к договору и всех требований гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом. Также полагает, что рассчитывая арендную плату по Постановлению N 247, необходимо применить коэффициент строительства в размере 50% на основании пункта 6 Методики. Пояснил, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 12 210 335 руб. 50 коп., тогда как Министерством при расчете применена кадастровая стоимость в размере 36 млн. руб. Представил альтернативный расчет, согласно которому размер арендной платы за спорный период составляет 1 342 364 руб. 57 коп. Кроме того, заявитель находит неправомерным начисление ему пени на сумму задолженности в отсутствие надлежащего уведомления арендатора о размере арендной платы по договору и об изменении самого порядка ее начисления в связи с началом применения иного нормативно-правового акта при расчетах в 2019-2020 годах, однако соответствующие возражения ответчика судом во внимание не приняты.

Определением от 08.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.05.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство, (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 18-1856с земельного участка, кадастровый номер: 52:18:0050154:44, площадью 3223 кв.м, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Алма-Атинская, в районе дома N 15, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе, со сроком действия до 16.11.2011.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2010.

31.03.2012 дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора, а также срок строительства и вода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе продлен до 16.11.2013.

По данным истца, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность и начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Направленная Министерством в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований к взысканию предъявлены задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 4 308 997 руб. 61 коп. и пени за период с 21.02.2019 по 03.07.2020 в сумме 276 948 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), что сторонами не оспаривается.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением N 247 (далее - Методика).

Указанная Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

В приложении к Методике утверждены значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 27.10.2010 N 18-1856с за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 составила 4 308 997 руб. 61 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Довод Предпринимателя, фактически продублированный в апелляционной жалобе, относительно необоснованности применения при расчете арендной платы Методики судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление N 1) и пункт 3 Постановления N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства от 16.07.2009 N 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов Постановления N 1 и N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из регулируемого характера арендной платы, ее расчет независимо от даты заключения договора аренды земельного участка за спорный период следует производить на основании Постановления N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением N 1 порядок определения арендной платы.

Возражения заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, поскольку подобный подход противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному Постановлением Правительства N 582.

Довод Предпринимателя о необходимости дифференцированного расчета арендной платы по видам разрешенного использования частей земельного участка, предусмотренных договором, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 4 Методики в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете арендной платы Кври "Магазины" судом обоснованно не принята во внимание в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-32066/2017, N А43-10924/2019 установлено, что земельный участок использовался ответчиком под автотехобслуживание, на земельном участке организованы и эксплуатировались автомойка, шиномонтаж и магазин по продаже автомобильных принадлежностей.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта обследования от 27.10.2020 N 17306 следует, что на спорном земельном участке ответчика расположены объект незавершенного строительства и металлические строения с прилегающей территорией, металлическое строение в свою очередь используется под офис, шиномонтаж и продажу эмалей (т. 2 л.д. 12- 17).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел правомерным применение истцом при расчете арендной платы Крви "Объекты дорожного сервиса", предполагающего размещение зданий и сооружений дорожного сервиса.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 17.06.2019 N 11059 обследования спорного земельного участка, в котором отражено, что на земельном участке расположены объект незавершенного строительства, металлический навес с бытовкой и металлическое строение, часть которого используется под офис, другая закрыта, не принимается.

Из содержания данного акта не следует, что земельный участок не используется под объекты дорожного сервиса, что последовательно зафиксировалось в актах обследования земельного участка от 08.06.2016 N 1431, от 28.11.2017 N 5611, от 08.10.2019 N 11960, от 27.10.2020 N 17306, имеющихся в деле (т. 2 л.д. 1-17).

Довод заявителя жалобы относительно необходимости в случае расчета арендной платы по Постановлению N 247 применить коэффициент строительства в размере 50% на основании пункта 6 Методики отклоняется.

Пунктом 6 Методики предусмотрено, что при предоставлении земельного участка для строительства арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 4 Методики.

По вновь заключаемым договорам аренды на срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, арендная плата устанавливается в размере 50% от размера арендной платы, определенного в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, для субъектов малого и среднего предпринимательства, состоящих на учете в налоговом органе в течение не менее чем трех календарных лет до даты подачи заявления на предоставление земельного участка.

Из изложенного следует, что соответствующая льгота предоставляется на срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка, предоставленного для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе, заключен еще 27.01.2010.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, строительство объекта - административно-торгового здания с автомойкой и кафе, завершено в 2019 году.

С учетом вышеизложенного оснований для применения соответствующей льготы при исчислении арендной платы за спорный период не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость при применении расчета исходить из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 12 210 335 руб. 50 коп., а не 36 504 407 руб. 06 коп., как указало Министерство, несостоятельна.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Материалы дела (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 63) свидетельствуют, что в спорный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 36 504 407 руб. 06 коп.

Исходя из представленной Предпринимателем выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 210 335 руб. 50 коп., определенной по состоянию на 01.01.2020, внесены в ЕГРН 21.01.2021 и подлежат применению с 01.01.2021.

При таких обстоятельствах при расчете арендной платы за спорный период обоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 36 504 407 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства о взыскании задолженности в заявленной сумме (4 308 997 руб. 61 коп.).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 21.02.2019 по 03.07.2020 составляет 276 948 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия уведомлений об изменении регулируемой арендной платы проверены и отклонены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие уведомления об изменении арендной платы препятствовало Предпринимателю произвести внесение арендной платы в установленный договором срок, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что арендатором надлежащим образом не исполнялось обязательство по внесению арендных платежей даже в известном ему размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме, не установив оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за просрочку оплаты по договору.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-25431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова