Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2024 г. N Ф01-890/24 по делу N А43-8891/2023

Нижний Новгород

28 марта 2024 г.

Дело N А43-8891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Групп":

Азимковой Е.А. (доверенность от 10.04.2023), Кузина И.Л. (директор, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Групп"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу N А43-8891/2023

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Групп"

(ИНН: 5235008021, ОГРН: 1205200000323) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Групп" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда отменено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 13.03.2023, подлежит уничтожению.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Отделом по исполнению административного законодательства Отдела полиции N 1 Управления 13.03.2023 проведен осмотр помещения в ресторане "Союз", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 4А, принадлежащего Обществу, в ходе которого обнаружен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Управлением составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2023 и протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 13.03.2023.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.03.2023 52 БЗ N 635171 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 13.03.2023, суд указал подвергнуть уничтожению.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки 13.03.2023 года Управлением в ресторане "Союз" по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 4А была обнаружена и изъята алкогольная продукция, в частности бутылка объемом 1 литр с жидкостью золотистого цвета и надписью N 1 - 1 единица; бутылка объемом 1 литр с жидкостью желтого цвета и надписью "Майтай" и N 2 - 1 единица; бутылка объемом 1 литр с жидкостью прозрачного цвета и надписью N 3 - 1 единица, бутылка объемом 1 литр с жидкостью прозрачного цвета и надписью N 4 - 1 единица, бутылка объемом 1 литр с жидкостью и надписью "Ананас" N 5 - 1 единица.

На основании определения от 13.03.2023 в отношении изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 13.03.2023 продукции проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 N 1379э, представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из бутылок 1 - 4 без этикеток составила 29,4 процента, 33,9 процента, 34,0 процента, 39,8 процента соответственно. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из бутылки 5 с этикеткой "PROFF SIRUP _ Pineapple" составила 41,3 процента.

Сопроводительные документы на указанную продукцию представлены не были.

Отказывая в привлечении Общества к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку Обществом в материалы дела представлены технико-технологические карты на изготовление коктейлей "Кусочек лета", "Зомби", "Зеленая фея", "Май Тай", "Колайдер" из которых следует, что процесс изготовления коктейлей заключается в смешивании водки с другой алкогольной продукцией и сиропом. Копии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, входящую в состав коктейлей, Обществом представлены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, согласно которому не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно ГОСТ 31984-2012 "Услуги общественного питания. Общие требования" услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, услуги по организации потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства (пункт 4.4).

Следовательно, законодательство позволяет субъектам, оказывающим услуги общественного питания и имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания, осуществлять изготовление настоек, алкогольных коктейлей путем смешения алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов в процессе обслуживания потребителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Обществом в материалы дела представлены шесть технико-технологических карт от 01.02.2023 на п/ф "основа коктейля" с различными наименованиями и без такового. Сопоставить представленные технико-технологические карты с обнаруженными бутылками невозможно, поскольку из протоколов осмотра и изъятия следует, что этикетка "ананас" имелась только на одной бутылке (N 5), при этом наименование "ананас" в представленных картах отсутствует.

Апелляционный суд также отметил, что из представленных технико-технологических карт следует, что только две из них предполагают включение в состав помимо спиртных напитков с содержанием спирта 40 процентов различных сиропов, тогда как согласно заключению эксперта N 1379Э в четырех изъятых бутылках содержалась жидкость с объемной долей этилового спирта менее 40 процентов. При этом в одной бутылке содержалась жидкость с объемной долей спирта 41,3 процента, что также не объясняется представленными документами. В технико-технологической карте на основу коктейля "Зеленая фея" указана настойка горькая с содержанием спирта 60 процентов, однако в состав данного коктейля входят также два ликера с содержанием спирта 21 и 24 процента, а также водка и текила. Все составляющие в равных пропорциях, в силу чего в предполагаемой смеси объемная доля спирта не может составлять более 40 процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены штрафа на предупреждение, апелляционный суд не усмотрел.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу наказание соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А43-8891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 N 150.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева