Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2021 г. N Ф01-5301/21 по делу N А43-32481/2020

Нижний Новгород

06 октября 2021 г.

Дело N А43-32481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Комаровой М.А. (доверенность от 30.09.2021),

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 14.05.2021),

от третьего лица: Винокуровой Н.Д. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Павловский завод им. Кирова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А43-32481/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Павловский завод им. Кирова"

(ОГРН: 1025202125068, ИНН: 5252000382)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения от 05.10.2020 N НБ/15925/20,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области,

и установил:

публичного акционерного общества "Павловский завод им.Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 05.10.2020 N НБ/15925/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции соответствующего муниципального образования относится организация процесса теплоснабжении. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Бездействие Администрации является препятствием в обеспечении надежного бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение Общества от 09.07.2020 с требованием провести в отношении Администрации проверку на предмет соблюдения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и прекратить бездействие, выразившееся в неопределении эксплуатирующей организации для тепловой сети, которое приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции в отношении Общества.

По итогам рассмотрения обращения Управление вынесло решение от 05.10.2020 N НБ/15925/20, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" (далее - Постановление N 154), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункты 2, 5, 6 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статья 16 Закона N 135-ФЗ предусматривает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Общество считает, что принятие Администрацией постановления от 09.01.2020 N 3 "О разработке схемы теплоснабжения муниципального образовании города Павлово" привело к ограничению доступа на рынок теплоснабжения.

Общество указывает на наличие в действиях Администрации и ООО "ФСК "ЭнергоСтрой" признаков согласованности, ООО "ФСК "ЭнергоСтрой" занималось разработкой схемы теплоснабжения и незаконно перераспределило тепловую нагрузку в системе теплоснабжения города Павлово.

Суды установили, что в собственности Общества находится котельная, расположенная по адресу город Павлово, улица Маяковского, дом 77, которая осуществляет теплоснабжение жилых домов по адресу: город Павлово, переулок Больничный, дом N 24, 26 и 28.

Теплоснабжение осуществляется по тепловой сети протяженностью 390 метров, через Стрижов овраг (кадастровый номер: 52:33:0000000:335), собственником которой является муниципальное образование города Павлово Павловского района Нижегородской области (решение Павловского городского суда от 28.10.2016 по делу N 2-2324/2016; выписка из ЕГРН от 15.10.2018 N 99/2018/204362187).

Указанная тепловая сеть в судебном порядке признана бесхозной и принята Администрацией в муниципальную собственность.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления как владелец тепловой сети несет ответственность за ее содержание.

Управление установило, что бездействие Администрации вызвано разработкой схемы теплоснабжения города Павлово.

Администрация пояснила, что котельная (1973 года постройки) и тепловые сети (1993 года постройки) ввиду отсутствия потенциального концессионера не могли быть переданы по концессионному соглашению хозяйствующему субъекту (отсутствие концессионера обусловлено состоянием сетей, не обеспечивающим надежность и качество теплоснабжения для конечных потребителей услуг по теплоснабжению).

Доказательств того, что в период с 2013 по октябрь 2020 года какой-либо хозяйствующий субъект обращался в Администрацию с соответствующим предложением, не представлено.

В связи с аварийностью тепловой сети и предоставленной действующим законодательством возможностью разработки проекта схемы теплоснабжения (в соответствии с Постановлением N 154) Администрация предусмотрела в схеме теплоснабжения на 2018 год переключение жилых домов по адресу город Павлово, переулок Больничный, дома 24, 26 и 28 на иные тепловые сети (с перераспределением тепловых нагрузок).

Актуализированная схема теплоснабжения Администрации обжалована в Павловском городском суде (Дело N 2а-593/2019). Вступившем в законную силу решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение о разработке схемы теплоснабжения принято постановлением Администрации от 09.01.2020 N 3 "О разработке схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области".

Соответственно, переключение перешло в схему теплоснабжения 2020 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Разработку проекта новой схемы теплоснабжения осуществляло ООО "ФСК "Энерго Строй", имеющее статус единой теплоснабжающей организации (присвоен в 2013 году при первоначальном утверждении схемы теплоснабжения муниципального округа города Павлово в соответствии с критериями и порядком присвоения статуса единой теплоснабжающей организации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Действия Администрации и ООО "ФСК "Энерго Строй" на предмет заключения соглашения, запрещенного статьей 16 Закона N 135-ФЗ, являются предметом рассмотрения в рамках дела N А43-35975/2020.

Схема теплоснабжения муниципального образования города Павлово Нижегородской области утверждена постановлением Администрации от 25.06.2020 N 56.

Нарушений процедуры утверждения схемы теплоснабжения Управление не выявило.

Суды указали на обоснованность вывода Управления о том, что действия (бездействие) Администрации в части неопределения эксплуатирующей организации, осуществляющей содержание и обслуживание спорных тепловых сетей, неразрывно связаны с действиями по разработке схемы теплоснабжения, которой предусмотрено перераспределение тепловых нагрузок (переключение жилых домов с котельной Общества на другой источник теплоснабжения).

Необходимость принятия постановления о разработке схемы теплоснабжения муниципального образовании города Павлово связана с аварийным состоянием тепловой сети, не обеспечивающим надежность и качество теплоснабжения для конечных потребителей услуг по теплоснабжению, отсутствием потенциального концессионера, наличием убытков, понесенных органом местного самоуправления при оплате потерь в этих сетях.

В рассматриваемом случае нарушение Администрацией пункта 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (отсутствие обслуживающей организации) не создало ограничений и не препятствовало осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере теплоснабжения, в том числе Обществу.

Компенсация потерь тепловой энергии в спорных сетях взыскана Обществом с Администрации (дело N А43-1174/2020).

Заявление от 05.11.2020 N 013/1237 о передаче спорного участка тепловых сетей в целях обеспечения их эксплуатации направлено Обществом уже после утверждения схемы теплоснабжения постановлением от 25.06.2020 N 56.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что действия администрации не могли привести к ограничению конкуренции для хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по теплоснабжению, применительно к запретам, установленным статьей 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, решение об отказе в возбуждении дела вынесено антимонопольным органом правомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-32481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Павловский завод им. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева