Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-5210/21 по делу N А43-19259/2020

Нижний Новгород

05 октября 2021 г.

Дело N А43-19259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Казанцева Д.А. (доверенность от 13.09.2021 N ЛШ/19794/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу N А43-19259/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЗСИ-Комплект",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗСИ-Комплект" (далее - Общество).

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Поскольку заявка Общества не соответствовала требованиям закупочной документации, она была правомерно отклонена. При рассмотрении жалобы Управление рассмотрело жалобу Общества, поданную им с нарушением установленного срока, необоснованно установило обстоятельства предложенного к закупке товара, не соответствующего требованиям закупочной документации и представленным документам.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, и установили суды, Акционерное общество 16.12.2019 разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение и документацию о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку замков для нужд филиала заказчика. Участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Акционерного общества при организации и проведении закупки, указав на неправомерное отклонение заявки на участие в запросе котировок.

Управление по результатам рассмотрения материалов и проверочных мероприятий приняло решение от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020, которым признала жалобу Общества обоснованной.

Акционерное общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отклонения Акционерным обществом заявки Общества, о законности и обоснованности решения Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определен круг иных лиц, которые наделены правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

К ним относятся: лица, подавшие заявку на участие в торгах; иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принятыми и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления процедур закупок, включая способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

На момент рассмотрения заявок Акционерное общество в закупочной деятельности руководствовалось утвержденным Единым стандартом закупок (далее - Положение).

Согласно пункту 7.1.1 Положения в целях формирования извещения и документации о закупке заказчик заранее определяет требования к закупаемой продукции, в том числе начальную (максимальную) цену договора (лота) при возможности ее определения на этапе размещения извещения о закупке и (или) документации о закупке; требования к участникам закупки.

В силу пункта 2.1.1 Извещения о закупке, предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в извещении о закупке, а также разъяснения извещения о закупке в случае их наличия. Никакие претензии заказчику не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в извещении, или подача заявки, не отвечающей требованиям извещения, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям извещения и отклонения участника от участия в закупке.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Извещения описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями раздела 7 "Техническая часть" по формам, установленным в разделе 5 "Образцы форм для заполнения участниками закупки".

В силу пункта 3.3 Извещения закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если: а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным в извещении о закупке; б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным в извещении о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов; в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным в извещении о закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Техническим заданием поставке подлежал замок ВС-2-4А-01 в количестве 1740 штук со следующими характеристиками: материал - силумин; габаритные размеры (длина, высота, толщина) 57x124x30 миллиметров; вес - 0,290 килограмма; механизм секрета, количество секретов - дисковый, 7000 секретов; дужка, ее диаметр - стальная, 10 миллиметров; проем (ширина, высота) - 25,2 x 70,5 миллиметров; количество ключей на один замок, штук - 3; тип ключа - финский.

Закупочная комиссия отклонила заявку Общества, указав, что его предложение не соответствует требованиям технических характеристик продукции, указанной в Техническом задании (не указано, что все замки под один секрет и под один ключ).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Обществом представлено техническое предложение с описанием характеристик замка ВС-2-4А-01 в полном соответствии с требованиями Технического задания. Указанные заказчиком сведения о поставке данного замка под один секрет и под один ключ: "Замок ВС-2-4А-01 в количестве 1740 штук (!!Внимание - все замки под один секрет и под один ключ)", носят информационный характер, они не установлены в перечне характеристик товара, как обязательное условие, предусмотренное Техническим заданием.

Кроме того, из представленной заявки следует, что Общество, изучив извещение о закупке, выражает согласие исполнить все приведенные в нем условия договора в соответствии с Техническим предложением, в том числе поставить товар, который указан в извещении о закупке и конкретные показатели которого соответствуют значениям эквивалентности установленным данным извещением, на условиях о поставке замка ВС-204А-01 в количестве 1740 штук под один секрет и под один ключ.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Акционерного общества оснований для отклонения заявки Общества, о законности решения Управления.

Довод заявителя о нарушении Обществом установленного срока подачи жалобы в антимонопольный орган был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не подтвержденный.

Как предусмотрено частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результата торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Материалы дела свидетельствуют, что итоговый протокол размещен в единой информационной системе 02.03.2020. Жалоба Общества поступила в антимонопольную службу 11.03.2020, то есть, подана своевременно, поэтому у Управления не имелось оснований для возвращения жалобы.

Поскольку Управление доказало соответствие закону оспариваемого решения, а Общество не представило доказательств нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А43-19259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова