|
28 мая 2021 г.
|
А43-19259/2020
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021
по делу N А43-19259/2020,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании;
Сергеевой Е.А. на основании доверенности от 30.07.2020 N ЛШ/11596/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании;
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗСИ-Комплект" (далее - ООО "ЗСИ-Комплект").
Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Кроме того, просит суд взыскать с Управления судебные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" настаивает на том, что заявка ООО "ЗСИ-Комплект") не соответствовала требованиям Положения о закупке, Извещения, Технического задания, в связи с чем была обоснованно отклонена. Однако суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений к нему) Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.05.2021.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Общество ходатайствовало об отложении дела слушанием как до объявленного перерыва в судебном заседании, так и после перерыва.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание также не направили.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.
Рассмотрев ходатайства Общества, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий и мнения представителей Управления отказал в их удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО "ЗСИ-Комплект" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при организации и проведении им запроса котировок в электронной форме на поставку замков для нужд Филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.
По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020, которым признала жалобу ООО "ЗСИ-Комплект" обоснованной.
Посчитав, что решение антимонопольного органа от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.
Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:
1) лица, подавшие заявки на участие в торгах;
2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.
В данном случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЗСИ-Комплект" вправе обжаловать действия организатора запроса котировок в электронной форме на поставку товара; жалоба подана в антимонопольный орган в срок, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, соответственно, подлежала рассмотрению по существу.
По делу установлено, что 16.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ПАО "МРСК Центра и Приволжья" разместило Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку замков для нужд Филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (извещение номер 31908668176), и документацию.
Согласно протоколу повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.02.2020 N 023/1/15-805-2 заявка ООО "ЗСИ-комплект" на участие в запросе котировок отклонена по причине несоответствия технического предложения требованиям технических характеристик продукции, указанных в Таблице N 1 Технического задания.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения является положение о закупке.
В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
На момент рассмотрения заявок Общество в своей закупочной деятельности руководствовалось Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупках)
Согласно пункту 7.1.1 Положения о закупках в целях формирования извещения о закупке и документации о закупке (за исключением закупок, для проведения которых извещение и (или) документация о закупке не формируется) Заказчик заранее определяет требования к закупаемой продукции, в том числе начальную (максимальную) цену договора (лота) при возможности ее определения на этапе размещения извещения о закупке и (или) документации о закупке; требования к участникам закупки.
В пункте 2.1.1 Извещения предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в извещении о закупке, а также разъяснения извещения о закупке в случае их наличия. Никакие претензии Заказчику закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в извещении о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям извещения о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о закупке и отклонения участника от участия в закупке.
В соответствии с пунктом 2.5.3 Извещения описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями раздела 7
