Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-2225/21 по делу N А43-19259/2020

28 мая 2021 г.

А43-19259/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021

по делу N А43-19259/2020,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании;

Сергеевой Е.А. на основании доверенности от 30.07.2020 N ЛШ/11596/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании;

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗСИ-Комплект" (далее - ООО "ЗСИ-Комплект").

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Кроме того, просит суд взыскать с Управления судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" настаивает на том, что заявка ООО "ЗСИ-Комплект") не соответствовала требованиям Положения о закупке, Извещения, Технического задания, в связи с чем была обоснованно отклонена. Однако суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений к нему) Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.05.2021.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество ходатайствовало об отложении дела слушанием как до объявленного перерыва в судебном заседании, так и после перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание также не направили.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства Общества, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий и мнения представителей Управления отказал в их удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "ЗСИ-Комплект" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при организации и проведении им запроса котировок в электронной форме на поставку замков для нужд Филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020, которым признала жалобу ООО "ЗСИ-Комплект" обоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 24.03.2020 по делу N 052/07/3-521/2020 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

1) лица, подавшие заявки на участие в торгах;

2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЗСИ-Комплект" вправе обжаловать действия организатора запроса котировок в электронной форме на поставку товара; жалоба подана в антимонопольный орган в срок, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, соответственно, подлежала рассмотрению по существу.

По делу установлено, что 16.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ПАО "МРСК Центра и Приволжья" разместило Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку замков для нужд Филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (извещение номер 31908668176), и документацию.

Согласно протоколу повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.02.2020 N 023/1/15-805-2 заявка ООО "ЗСИ-комплект" на участие в запросе котировок отклонена по причине несоответствия технического предложения требованиям технических характеристик продукции, указанных в Таблице N 1 Технического задания.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения является положение о закупке.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

На момент рассмотрения заявок Общество в своей закупочной деятельности руководствовалось Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупках)

Согласно пункту 7.1.1 Положения о закупках в целях формирования извещения о закупке и документации о закупке (за исключением закупок, для проведения которых извещение и (или) документация о закупке не формируется) Заказчик заранее определяет требования к закупаемой продукции, в том числе начальную (максимальную) цену договора (лота) при возможности ее определения на этапе размещения извещения о закупке и (или) документации о закупке; требования к участникам закупки.

В пункте 2.1.1 Извещения предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в извещении о закупке, а также разъяснения извещения о закупке в случае их наличия. Никакие претензии Заказчику закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в извещении о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям извещения о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Извещения описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями раздела 7 "Техническая часть" по формами, установленными в разделе 5 "Образцы форм для заполнения участниками закупки".

Согласно пункту 3.3 Извещения закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным в извещении о закупке, в том числе, если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в извещении о закупке отсутствуют в едином реестре субъектов МСП или в составе заявки указанными лицами не представлена декларация о соответствии критериям отнесения к субъектам МСП (далее - декларация) в случае отсутствия сведений о таких лицах, которые являются вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями или вновь созданными юридическими лицами, либо если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП, содержащиеся в декларации, не соответствуют критериям отнесения к субъектам МСП, установленным статьей 4 от 24.07.2007 N 209-ФЗ Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным в извещении о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено в извещении о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным в извещении о закупке.

Согласно Техническому заданию подлежал поставке замок ВС-2-4А-01 в количестве 1740 штук со следующими характеристиками: Материал - силумин; Габаритные размеры (длина х высота х толщина), мм - 57 х 124 х 30; Вес, кг - 0,290; Механизм секрета - дисковый; Количество секретов - 7000; Дужка - стальная; Диаметр дужки, мм - 10; Проем (ширина х высота), мм - 25,2 х 70,5; количество ключей на один замок, шт - 3; Тип ключа - Финский.

Сведения, указанные о поставке данного замка под один секрет и под один ключ и обозначенные заказчиком следующим образом: "Замок ВС-2-4А-01 в количестве 1740 штук (! !Внимание - все замки под один секрет и под один ключ)", носят информационный характер и не установлены в перечне характеристик товара, как обязательное условие, предусмотренное Техническим заданием.

Повторно исследовав содержание заявки ООО "ЗСИ-Комплект", суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что она соответствовала требованиям Технического задания.

Из заявки ООО "ЗСИ-Комплект" прямо следует, что общество, "изучив извещение о проведении запроса котировок, выражает согласие исполнить все приведенные в нем условия договора в соответствии с Техническим предложением (приложение 3 к настоящей заявке), в том числе поставить товар, который указан в извещении о закупке и конкретные показатели которого соответствуют значениям эквивалентности, установленным данным извещением (в случае, если участник запроса котировок в электронной форме предлагает поставку товара, который является эквивалентным товару, указанному в таком извещении), на условиях, предусмотренных проектом договора", то есть с соблюдением условия о поставке замка ВС-2-4А-01 в количестве 1740 штук под один секрет и под один ключ.

При этих обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оснований для отклонения заявки ООО "ЗСИ-Комплект" на участие в запросе котировок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для признания обоснованной жалобы ООО "ЗСИ-Комплект".

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует статье 18.1 Закона о защите конкуренции, Закону о закупках и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-19259/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-19259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева